Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4162 K.2022/9336

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2020 tarih ve 2014/641 E. - 2020/122 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar (birleşen davada davalılar) vekili, müvekkillerinin hissedarı bulunduğu Köşe Gıda İşletmeciliği Tic. Ltd.

Şti.'deki paylarını ve şirkete ait “Mahzen” isimli restoranın işletme hakkını 08.10.2002 tarihli protokol ile davalılara devrettiklerini, protokolün 2. maddesine göre, söz konusu hisse devri ile ilgili olarak hisse devir bedeli karşılığı olan 10 adet senedin, tarafların yediemin olarak kabul ettikleri Bülent Birhekimoğlu isimli şahsa tevdi olunduğunu, bazı senetler ödenmediği gibi, senetlerin yediemin tarafından kendilerine de tevdi olunmadığını, protokolün (6) maddesinde senetlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde,

hisseleri devredilen şirketten bağımsız olarak şirkete ait restoran işletmesinin Halil Kuyaş'a veya onun belirleyeceği üçüncü şahsa bila bedel ve hiçbir koşula bağlı olmaksızın devredileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek davaya konu restoran işletmesinin, içinde yer alan her türlü malzeme, ekipman, demirbaş eşya ile birlikte müvekkillerine devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, restoranın ve içerisinde yer alan her türlü eşyanın malikinin şirket olup, husumetin de şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, ..., ..., ... vekili olarak, şirket hisselerinin devri karşılığında belirlenen (120.000) USD'den (108.141) USD'nin ödendiğini, müvekkilinin (9) yıl boyunca bu işletmeyi işletebileceğini varsayıp, turizm işletme belgesinin bulunması sebebiyle bu belgenin sağladığı kolaylıklardan faydalanabileceğini düşündüğünü, ancak devirden sonra işletmeye ilişkin bir çok ayıbın ortaya çıktığını, mecurun 20.06.2004 tarihinde tahliye edilmek zorunda kalındığını,

müvekkilinin BK'nın 202. maddesi uyarınca semenin tenzilini isteme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, satış bedelinin hakkaniyete uygun bir miktar olan 10.000 USD'ye tenzilini, bu miktarın ödenen (108.141) USD'den mahsubu sonucunda kalan (98.141) USD'nin istirdadı ile (5) adet senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davacıları birleşen dava davalıları vekili birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların iş yerini tahliye etmelerinde tahliye taahhüdünün etkili olmadığı, sözleşme sonrası binayı satın alan şahsın tahliye konusunda gönderdiği iddia edilen ihtarnamenin dosyaya sunulamadığı, davalıların hileye dayalı davranışlarının kira sözleşme süresinin bitiminden önce iş yerinin tahliyesinde etkili olduğu iddiası davacı tarafça kanıtlanamadığı gibi özellikle davacıların da dava konusu iş yerini kiralayan ile görüşerek kira sözleşmesinin süresinin geçerliliğini ve koşullarını araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.