Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi bozma ilamında belirtilen hususların da tam olarak yerine getirilmediği, Mahkeme gerekçesinde davalı tarafın taşınmazların kök muris ...’dan kaldığını beyan ettikleri belirtilmekle beraber dosya kapsamından davalıların bu şekilde bir beyanının bulunmadığının anlaşıldığı, bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin beyanlarının birbiriyle çelişkili olup, uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli bulunmadığı,
bu kişilerce genel olarak taşınmazların kendilerini bildikleri günden beri davalıların murisi ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığı beyan edilmekle birlikte mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin bir kısmının çekişmeli taşınmazların bazılarının davalılar murisi...tarafından satın alındığını belirtirken, bir kısmının ise ...’a babası ...tan kaldığını; .....,'a nasıl kaldığını ise bilmediklerini ya da ona da atalarından kaldığını beyan ettikleri, dolayısıyla Mahkemece belirtilenin aksine, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiğine dair açık ve somut bir beyan bulunmadığı,
ayrıca mahalli bilirkişi ...’ın bozma öncesi yapılan keşif ve bozma sonrası yapılan keşifte alınan beyanının birbiriyle çelişkili olmasına rağmen bu çelişkinin de giderilmediği açıklanarak mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılarak taşınmazların ortak kök muris ...’dan gelip gelmediği, ...’dan geliyorsa ölümünden sonra terekesinin taksime tabi tutulup tutulmadığı veya çekişmeli taşınmazların davalıların murisi...tarafından satın alınıp alınmadığı,
satın alınmış ise tam olarak ne zaman, kimden, ne şekilde satın alındığı gibi hususların etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, dosya kapsamındaki tüm keşif beyanları da göz önünde bulundurularak beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılması, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 101 ada 23, 25, 102 ada 140, 104 ada 8, 107 ada 11, 108 ada 15, 32, 35, 111 ada 5, 113 ada 43 ve 116 ada 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları .....,ve ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.