Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4342 K.2022/6333

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.01.2021 tarih ve 2019/475 E. - 2021/41 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı adına yaptığı 10 adet taşıma faturasından kaynaklanan 10.873,81 TL alacağının davalı tarafça ödenmediğini, 1.313,00 TL faizi ile birlikte 12.186,81 TL alacak için Ümraniye 2 İcra Müdürlüğü'nün 2010/15637 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket tarafından Ümraniye 2 Sulh Mahkemesi'nin 2010/358 esas sayılı dosyasıyla ile aynı konuya ilişkin olarak müvekkil şirkete ikame edilen davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddini, müvekkilinin malların taşınmasında bir talimat vermediğini, bu nedenle hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı yaptığı taşınmaya ilişkin düzenlendiği fatura ve içeriklerinin hiç bir şekilde kabul edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin tedarikçisi olduğu... Grubu'nun Fransa'da bulunan tesislerine göndereceği oto yedek parça malların nakliyesi amacıyla

müvekkili şirket ile anlaştığını ve bu kapsamda imzalanan 01/01/2009 tarihli sözleşme çerçevesinde Fransa-Türkiye arasındaki nakliye hizmetlerinin müvekkili şirketçe ifa edildiğini, 08/09/2009 tarihinde davalı şirketin, ...

Grubu aracılığıyla müvekkili şirketin Fransa ofisine yükleme talimatı verdiğini, alınan talimat uyarınca malların 08/09/2009 tarihinde Fransa'dan alınarak 14/09/2009 tarihinde İstanbul'a getirildiğini ve malların gümrükten davalı şirketçe çekildiğini, müvekkili şirketçe verilen taşıma hizmetleri kapsamında 4.129,90 TL navlun ücretinin davalı şirkete fatura edildiğini, faturaların davalı şirketçe ilk önce kabul edildiğini, akabinde geçerli neden olmaksızın iade faturası ile müvekkili şirkete geri yansıtılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketçe söz konusu fatura içeriği kabul edilmeyerek davalı şirkete geri iade edildiğini,

bu nedenle müvekkili şirketin Ümraniye 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/15638 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile 4.528,00 TL ana para borcunun takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte asgari %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 6762 sayılı TTK'nın 3. maddesi uyarınca bir müesseseyi ilgilendiren işlerin ticari iş ve ticari işlerden kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari dava olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, yine davacı şirket tarafından Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/917 Esas sayılı dosyası ile aynı konuya ve taşıma işlemine ilişkin olarak müvekkili şirkete karşı ikame edilmiş derdest bir dava mevcut olduğunu,

bu nedenle derdestlik itirazlarının kabul edilmemesi halinde iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, ayrıca mülkiyeti müvekkiline ait olmayan malların talimat dahi olmadan sırf taşıma işleminin adlarına yapıldığı gerekçesiyle navlun bedelinin ödetilmesi hususunda müvekkilinin hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumettin reddi gerektiğini, davacıya mülkiyeti... firmasına ait olan malların taşınması hususunda bir talimat verilmediğini, mal sahibi... firmasının da davacıya hatalı taşıma yaptığını, bildirdiğini,

davacının haksız ve hukuka aykırı yaptığı taşımaya ilişkin düzenlendiği fatura ve içeriklerinin hiçbir şekilde kabul edilmediğini, davacının müvekkilince gönderilen faturalara itirazının haksız olduğunu, davacının başlattığı icra takibinde ve ikame ettiği işbu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan ödeme ve havalenin hesaplamalarda gözetildiği, hükme esasa alınan bilirkişi hesaplamasına göre asıl davada 6.743,91 TL, birleşen davada 1.680,00 TL yönünden davalının icra takiplerine vaki itirazların iptali ile takiplerin devamına, davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 29'u geçmemek üzere değişmiş ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacı lehine hükmedilen tutarın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.