Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4351 K.2022/7916

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2018/482 E. - 2019/170 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/1015 E. - 2021/125 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/112424 tescil numaralı "özel antalya tıp merkezi", 2014/62263 tescil numaralı "özel antalya hastanesi" ve 2014/62264 tescil numaralı "private antalya hospital" markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/67656 sayılı "Özel Antalya Meydan Tıp Merkezi+ Şekil” ibareli marka başvurusuna iltibas ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin başvuru markası "özel antalya MEYDAN TIP merkezi" ibaresinden oluşmaktayken, davacı yanın itiraz markalarının "PRİVATE ANTALYA HOSPİTAL", "ÖZEL ANTALYA TIP MERKEZİ+şekil", "ÖZEL ANTALYA HASTANESİ" ibarelerinden oluştuğu, başvuru markası itiraz markalarıyla karşılaştırıldığında markada itiraz markalarında yer almayan ve büyük boyda oluşturulmuş kırmızı ve yeşil renklerini içeren çiçek şekil unsuru ve diğer sözcüklere nazaran büyük boyutta oluşturulmuş, asli unsur olarak algılanan “MEYDAN” ibaresini içerdiği,

anılan markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığı, “ANTALYA” ibaresi tek başına ayırt edici yönü zayıf olmakla birlikte, ibarenin yanına eklenen kelime ve/veya şekil unsurlarıyla gerek başvuru konusu marka, gerekse de itiraz gerekçesi markalar asgari ayırt edici nitelik kazandığı, kötü niyet olgusunun ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.