Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4366 K.2022/1335

Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2018 gün ve 2018/23 - 2018/361 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.02.2021 gün ve 2019/3029 - 2021/1581 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Maridos... A.Ş.'nin kuruluşunda Datça’da bulunan kendisine ait 3 adet taşınmazı şirkete ayni sermAye olarak koyduğunu, bu taşınmazların şirketin tek varlığı olduğunu, adı geçen şirketin, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan yönetim kurulu üyesi olan davalı şahsın bu taşınmazları diğer davalıya müvekkilinden mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, terditli talepte bulunmuş; öncelikle davaya konu taşınmazlarının tapu kaydının iptali ile dava dışı şirket adına tesciline karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde HMK’nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı şahıstan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.