Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4431 K.2022/8115

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.01.2019 tarih ve 2016/15 E.- 2019/177 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.04.2021 tarih ve 2019/1517 E.- 2021/672 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının davalıdan yapı kimyasal malzemesi satın aldığını, karşılığında 133.400 TL'lik 19/01/2016 vade tarihli 1 adet Denizbank ... Şubesine ait 17056222 seri numaralı çek verdiğini, yapılan sözleşme gereğince malzemelerin 15/11/2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, buna rağmen davalının malzemeleri teslim etmediğini, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 06/08/2015 tarihli sözleşmeye istinaden davacının davalıya Denizbank ... şubesine ait ...seri numaralı çeki verildiği, sözleşmenin gereği olan malların davacıya teslim edildiğine yönelik ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının malların teslim edildiğine dair hiçbir delilin dosyaya sunmadığı, davaya konu çekin davalı tarafça müdahil bankaya ciro edildiği, kambiyo senedi vasfında olan çeklerin illetten mücerret olduğu,

dava devam ederken davaya konu çeke ödeme yasağı konulması nedeniyle alacağını elde edemeyen yetkili hamil bankanın davaya müdahil olmakta hukuki yararının bulunduğu, davacının davalıya Denizbank ... şubesine ait ... seri numaralı çek nedeniyle borçlu olmadığının anlaşıldığı ancak illetten mücerretten olan ve tedavülde bulunan çek nedeniyle davacının davalı dışındaki hamillere karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davacının Denizbank ...

Şubesine ait 19/01/2016 vade tarihli ve ... seri numaralı 133.400,00 TL bedelli çekten davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacının Denizbank ... Şubesine ait 19/01/2016 vade tarihli ve ... seri numaralı 133.400,00 TL bedelli çekin iptali talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili ile fer’i müdahil vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 790. ve 792. maddeleri hükümlerine göre çek hamili çeki iktisap ederken kötüniyetli ve ağır kusurlu olmadıkça çekin meşru hamili olup çekten kaynaklanan tüm müracaat haklarını keşideciye, lehdara ve kendisinden önceki cirantalara karşı kullanma hakkına sahip olduğu,

çek hamili davalı olmadığından ve çek hamili olan Garanti Bankası A.Ş. söz konusu çeki müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla iktisap ettiğinden ve davalının çeki iktisap ederken kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından mahkemece çekin iptali talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, müdahil şirket vekili başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.