Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4449 K.2022/8036

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.10.2019 tarih ve 2016/544 E. - 2019/541 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.03.2021 tarih ve 2020/29 E. - 2021/347 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır Kafe ve Restaurant konularında "Yamaç Kafe " ismi ile hizmet verdiğini, buna ilişkin olarak da " Yamaç " isminin müvekkili şirket tarafından TPMK'nın 43. sınıfına 03.07.2006 tarihinde 32013 sayılı numarası ile tescil edildiğini, davacının kullanımı neticesinde markanın haklı bir üne kavuşup bilinen ve aranan bir marka haline gelip üretim ve sunum faaliyetlerine de halen devam ettiğini, ancak yapılan harici araştırmalar neticesinde markanın davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığının tespit edildiğini,

bunun üzerine ihtarname gönderilip markaya tecavüze son verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevabi ihtarnamede de en kısa sürede değişiklik yapılacağının bildirildiğini,ancak halen herhangi bir değişiklik yapılmadığını ve huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek,

davalının müvekkiline ait YAMAÇ markasına ilişkin olarak tecavüzünün önlenmesini, internet erişiminin kapatılmasını, masrafın davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek gazeteden birinde ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının işletmesinin ... mevkiinin yamacında yer almasından ötürü adınında Yamaç Kafe olarak konulduğunu, zaten Yamaç markasının da tepe mevkinde bulunan birçok kafe tarafından kullanıldığını, ihtarname neticesinde işletmenin isminin YamaçTepe Cafe olarak değiştirildiğini, bu hususunda cevabi ihtarnamede belirtildiğini, coğrafi bölge ve iş kapasitesi olarak da davacıyla bir rekabete girilebilmesi ve markanın davalıya bir değer katmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin internet sitesi olmayıp sosyal medya hesabında da gerekli değişiklikleri zamanında yaptığını,

tarafların işlettiği işletmelerin ayrı ayrı illerde ve alakasız coğrafyalarda bulunduğunu, davacının herhangi bir manevi zararının bulunmayıp bu talebin herhangi bir geçerliliği ya da hukuki bir temeli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Yamaç Cafe, YamaçTepe kullanımının işitsel, görsel ve fonetik olarak davacı markasını çağrıştırması ve ortalama tüketici gözünde benzerlik olduğu algısı oluşturması nedeniyle davacı markasına yönelik tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple vaki tecavüzün önlenmesine karar vermek gerekmiş,

davacı tarafın emsal lisans sözleşmesi bedeli kadar maddi tazminata hükmedilmesi yönündeki talebi kapsamında emsal lisans sözleşmesinin sunulmamış olması ve mahkememizcede yapılan araştırma ile aynı bölge ve işletme kapsamında emsal lisans tespit edilmemesi nedeniyle davalı ve davacının ticari işletmelerinin ve faaliyetlerinin niteliği gözetilerek maddi tazminatın resen belirlenmesi gerekmiş bu kapsamda dosyadaki bilgi belgelere göre maddi tazminat 1.500,00 TL olarak takdir edilmiş,

ayrıca olayın oluş şekli tarafların ekonomik ve sosyal durumu itibariyle davacı yönünden zenginleşme yaratmayacak davalı yönünden ifa imkansızlığı doğurmayacak miktar olarak kabul edilen 1.500,00 TL manevi tazminatında davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacıya ait 2006/32013 nolu markasına vaki el atmasının önlenmesine,

bu kapsamda Yamaç Cafe ve Yamaç Tepe Cafe ibareli tabela ve diğer işletme malzemelerine el konularak imhasına, mahkeme kararının hüküm özetinin Türkiye'de yayın yapan trajı en yüksek 5 gazetenin birinde ilanına, davacı tarafın tazminat talepleri kapsamında 1.500,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının Yamaç markasına aynı isimde cafe açarak tecavüzde bulunan davalının eylemi 556 sayılı KHK'nın 9/1-a.maddesine göre marka hakkına tecavüz niteliğinde olup, mahkemece davanın kabulü ile davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru olup, davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusunun yerinde olmadığı,

ancak davacının dava dilekçesindeki talebi sadece YAMAÇ markasına ilişkin olup YAMAÇTEPE markasına ilişkin olmadığı halde hükmün 1.bendinde "Yamaç Tepe Cafe ibareli tabela ve diğer işletme malzemelerine el konularak imhasına karar verilmesi" HMK'nın 26.maddesince talep ve bağlılık ilkesine aykırı olduğundan 1.bentteki bu cümlenin çıkartılması gerektiği anlaşılmış davalı vekilinin sadece bu yöne ilişen istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait 2006/32013 nolu markasına vaki el atmasının önlenmesine,

bu kapsamda Yamaç Cafe ibareli tabela ve diğer işletme malzemelerine el konularak imhasına, İlk derece mahkemesince kararın hüküm özetinin Türkiye'de yayın yapan trajı en yüksek 5 gazetenin birinde ilanına, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, davacı tarafın tazminat talepleri yönünden 1.500,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.