Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4681 K.2022/8451

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2019 tarih ve 2017/308 E- 2019/161 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1170 E- 2021/372 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2015/21904 sayılı "PARKHAYAT" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketlerin 185012, 180137, 179986, 185057, 184970, 185059, 2011 112393, 2011 112513, 2011 112530, 2013 26426, 2014 75341, 2014 46403, 2014 93418, 2014 93173 sayılı ve "hyatt hotels and resorts", "park hyatt ağaç şekli", "park hyatt", "hyatt şekil", "hyatt", "hyatt international", "hyatt", "hyatt place", "hyatt place şekil", "hyatt şekil", "hayat residence", "park hyatt", "hayat park", "hayat palace" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazları sonucunda,

diğer davalı TPMK’nın 2017-M-5513 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu markaların birbirine benzemediğini, müvekkiline ait markada "Park" ve "Hayat" kelimelerinin bitişik olarak yazıldığını, davalıya ait mesnet markalarda ise “Hyatt” kelimesinin özellikle ayırt edici bir stilizasyona sahip olduğunu, "Hyatt" kelimesinin Türkçe’de herhangi bir anlama sahip olmadığını, Türkçe konuşan ortalama tüketici için bunun farklı bir kelime olduğunu ve bu kelime sayesinde karıştırılma ihtimalinin azaldığını, yazı karakterinin de stilize edildiğini,

diğer davalı ...’ya ait markalar yönünden ise “ParkHayat” ibaresinin bitişik yazıldığını, iki marka arasında herhangi bir fonetik benzerlik olmadığını, dolayısıyla markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.

Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Sigorta hizmetleri” hizmetleri yönünden iptali ile 2015/21904 sayılı marka başvurusunun, çıkartılan hizmetler bakımından müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... International Corporation vekili, müvekkili şirketin "Hyatt" ve "Park Hyatt" markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu "ParkHayat" markası ile müvekkili şirkete ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun iyi niyetle yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili, müvekkili şirket markası ile davacı tarafın tescil talebinde bulunduğu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki markanın da görsel ve işitsel olarak aynı bulunduğunu, sadece kelimelerin yerinin değiştirilmiş olmasından dolayı markanın ayırt edicilik kazanmadığını ve ortalama tüketici kitlesinde bıraktıkları genel izlenimin aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların markalarının 35, 36 ve 43. sınıftaki hizmetlerde kullanılacağı, markalardaki işaretlerin anlamsal, görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, bu nedenle aralarında ilişki kurulması ihtimalinin bulunması karşısında, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin "PARKHAYAT" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı yabancı şirketin itiraza dayanak markaları ile hem "park" hem de "Hyatt" esas unsurları itibariyle benzer olduğu gibi, diğer davalı şirketin itiraza dayanak markaları ile de aynı esas unsurlar nedeniyle benzer bulunduğu, başvuru kapsamından çıkarılan 35, 36 ve 43. sınıf hizmetlerin, davalı şirketlerin itiraza mesnet markalarının kapsamında da aynen yer aldığı,

dolayısıyla mahkemece başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğundan ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.