Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4743 K.2022/8713

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2018/28 E. - 2019/29 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.04.2021 tarih ve 2019/1526 E. - 2021/667 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Gültekin Kahvaltı Evi”, “Gültekin”, “Akgültekin” ve “Gültekin Gurme” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkiline ait markayı taklit etmek suretiyle “Kahvaltıcı ...” markasını kullandığını, davalıya markayı kullanmaması için gönderilen ihtarnamenin de neticesiz kaldığını, davalının 2017/114570 ve 2017/114572 başvuru numaralı “Kahvaltıcı ...” ve “Kahvaltıcı ...

Gerçek Diyarbakır Kahvaltısı” markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markasına yapılan tecavüz ile haksız rekabetin tespitini, sona erdirilmesini, müvekkilinin markası kullanılarak yapılan her türlü üretim ve satışın durdurulmasına, 2017/114570 ve 2017/114572 başvuru numaraları ile tescil edilmiş “Kahvaltıcı ...” ve “Kahvaltıcı ...

Gerçek Diyarbakır Kahvaltısı” markalarının sicilden terkini ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendi isim ve soy ismini kullanarak kahvaltıcı işyerini açtığını, müvekkilinin tabelasını astıktan sonra TPMK nezdinde başvurusu devam ederken davacının kötü niyetli olarak “Gültekin Kahvaltı Evi” olarak başvuruda bulunup marka tescilini aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalının tescil başvurusunda bulunduğu 2017/114570 ve 2017/114572 başvuru numaralı markanın ve kapsamındaki hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu,

"KAHVALTICI RIZA GÜLTEKİN” ve “KAHVALTICI RIZA GÜLTEKİN GERÇEK DİYARBAKIR KAHVALTISI” ibareli markanın tescili halinde tüketici nezdinde davacı markasının şubesiymiş gibi algılanmasına sebep olacağı, TPE’nin de davalının 2017/114572 numaralı başvurusunu aynı gerekçe ile reddettiği, davalının dava konusu 2017/114570 numaralı marka başvurusu hakkında karar verilmemiş ise de, aynı benzerliğin bu başvuru için de geçerli olduğu gerekçesiyle dava konusu edilen “GÜLTEKİN KAHVALTI EVİ” markasına davalının yaptığı tecavüzün önlenmesine, davacıya ait “GÜLTEKİN KAHVALTI EVİ” markası kullanılarak yapılan her türlü üretim ve satışın durdurulmasına,

davalı tarafın 2017/114570 ve 2017/114572 başvuru numaralı “KAHVALTICI RIZA GÜLTEKİN” ve “KAHVALTICI RIZA GÜLTEKİN GERÇEK DİYARBAKIR KAHVALTISI” markaları tescil edilmemiş olduğundan markaların sicilden terkine ve hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesinin 2. fıkrasında. "Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez" düzenlemesinin yer aldığı, bu madde hükmüne göre sicilde tescilli olmayan marka sahiplerine karşı hükümsüzlük davasının açılamayacağı, davacının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği 2017/114570 ve 2017/114572 başvuru numaralı markalar dava tarihi itibariyle davalı adına tescilli olmadığından söz konusu markaların hükümsüzlük davasına konu olamayacağından mahkemece 2017/114570 ve 2017/114572 başvuru numaralı markaların hükümsüzlüğünün tespitine yönelik davanın reddine karar verilmesinde ve davada kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde

usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece “gültekin kahvaltı evi” markasına davalının yaptığı tecavüzün önlenmesi, davacıya ait “gültekin kahvaltı evi” markası kullanılarak yapılan her türlü üretim ve satışın durdurulması yönündeki talep yönünden davalının kullandığı markanın davacı adına tescilli marka ile benzerliğinin bulunup bulunmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yapılmaksızın dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamışsa da aleyhe istinaf başvurusu

bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.