Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4749 K.2023/525

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalıya ait araca bağlı römorkta taşındığını, 28.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtianın hasar gördüğünü, zarar miktarının 65.023,20 TL olduğunu, 18.02.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen bedelin fahiş olduğunu, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemenin 30.06.2016 tarih, 2015/914 E. ve 2016/577 K. sayılı kararı ile kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu bulunduğu, davaya konu emtiada onarım maliyetinin 76.834.56 TL olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 24.09.2018 tarih, 2016/14576 E. 2018/5599 K. sayılı kararı ile Mahkemece 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 886 ncı maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğu olduğunun belirlenmesi halinde ise davaya konu emtianın ağırlığının tespiti ile gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle 6102 sayılı Kanun'un 880 inci maddesine göre taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp,

6102 sayılı Kanun'un 882 nci maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği ve dava konusu olayda alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taşıyıcının tek taraflı kaza yapmış olmasının, pervasız taşımanın kabulü için yeterli olmayıp taşıma yapan aracın yağmur nedeniyle kontrolünü kaybederek yoldan çıkmış olmasından dolayı taşınan emtianın zarar görmüş olması nedeniyle 6102 sayılı Kanun'un 882 nci maddesi gereğince yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 5.681,49 TL asıl alacak, 263,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.945,27 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 882 nci maddesi delaletiyle hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, eşyanın tamamının gönderi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının tam kusurlu olup zararın tamamından sorumlu olması gerektiğini, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, nakliye sigorta poliçesine dayalı alacağın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 880 inci ve 882 nci maddesi,

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,