Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4758 K.2022/8696

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2018 tarih ve 2017/607 E. - 2018/266 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.05.2021 tarih ve 2018/3200 E. - 2021/1021 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 1905 yılında kurulmuş olup, tüm dünyada saatler ve mücevher ürünleri alanında T/00243 sayılı tanınmış marka olarak tescilli Rolex markası başta olmak üzere LİDER ve tanınmış markalarıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait bu markanın TPMK nezdinde de tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının markalarının ise, davacının markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsadığı ürünlerin 14. sınıfta olan ürünler olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2015/55170 sayılı Roix markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; markalar arasında benzerlik bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının Rolex markasının 14. sınıfta tanınmış olduğu, davalıya ait Roix markası ile davacıya ait Rolex ibareli markanın karşılaştırılmasında üç harfin aynı olduğu, harflerin kısaltılarak davacı markasına benzer şekilde ibarenin kullanılmaya çalışıldığı, davalının kötü niyetli hareket ettiği, tanınmış markalardan yararlanmak istediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacıya ait markanın 14.sınıfta tanınmış olduğu, davalıya ait Roix markasıyla davacıya ait markanın karşılaştırılmasında her iki markadaki R, O ve X harflerinin aynı olduğu, yine okunuş olarak yapılan karşılaştırmada ise daha yoğun bir benzerliğin bulunduğu, yine Roix kelimesinin Türkçede bir anlam ifade etmediği, davalının bu haliyle davacının markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığı ve taraf markalarının aynı sınıflarda tescil edildiği,

somut olay bakımından 556 Sayılı KHK' nın 8/4 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, her ne kadar ilk derece mahkemesince davalının tescilinde kötü niyetli olduğu yolunda bir tespite gidilmiş ise de, somut dava bakımından davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğu hususunun kanıtlanamadığı, ancak az önce belirtilen hususlar gözetildiğinde, hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği, huzurdaki dava bakımından kötü niyet ve iltibas ihtimalinin de bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı,

bu itibarla hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.