Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4816 K.2022/8966

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.09.2020 tarih ve 2020/244 E. - 2020/511 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/1374 E. - 2021/587 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Desiba Enerji İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında 28/02/2018 tarihinde temlik sözleşmesi akdedildiğini, davacının, temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86-USD'yi temlik aldığını, davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında Recom model 270 watt polkristal ürünün satımı ile ilgili 22/08/2017 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirket tarafından ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirketin ürün bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, temlik sözleşmesinin dayanağı olan 22.08.2017 tarihli sözleşmenin, tarafları arasında akdedilen 22.11.2017 tarihli satış sözleşmesi ile açıkça ortadan kaldırıldığını, geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hem 22/08/2017 tarihli sözleşme "İhtilafın Çözümü" başlıklı m. 5 hükmünde ve hem de 22/11/2017 tarihli sözleşmenin "İhtilafların Çözümü" başlıklı m. 5 hükmünde açıkça tahkim şartı getirildiğinden tahkim ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, icra takibine, davaya ve temlik sözleşmesine konu alacağın dayanağı olan 22/08/2017 tarihli sözleşmenin "İhtilafın çözümü" başlıklı 5. maddesinde ihtilafların çözümünde tahkime başvurulacağının hüküm altına alındığı, temlik alanın temlik edenin imzalamış olduğu sözleşmedeki anılan madde ile bağlı olduğu, davalı cevap dilekçesi ile ilk itiraz olarak süresinde tahkim itirazında bulunduğundan davalının tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmede tahkim şartı öngörülmüş olmasına, süresi içerisinde tahkim ilk itirazı nedeni ile mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, yetkisizlik üzerine dosyanın HMK m. 20 uyarınca yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmesi için kararın kesinleşmesini beklemenin zorunlu olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.