Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4884 K.2022/9031

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.03.2018 tarih ve 2013/325 E- 2018/125 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.03.2021 tarih ve 2018/857 E- 2021/466 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile yapılan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan krediler nedeniyle nakdi ve gayrinakdi alacağı bulunduğunu, alacağını tahsil amacıyla takip başlatıldığını ancak davalıların itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2013/1475 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı ...'in esnek ticari hesap kredisi ve çek bedeli kredileri yönünden taleple bağlı kalınarak 405.372,99 TL asıl alacak, 33.489,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.674.45 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf üzerinden ve 27.08.2013 tarihinden itibaren asıl alacağa %94,5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla; davalılar ...

Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ...'in esnek ticari hesap kredisi ve çek bedeli kredileri yönünden; taleple bağlı kalınarak 405.372,99 TL asıl alacak, 33.689,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.674,45 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf üzerinden ve 27.08.2013 dava tarihinden itibaren asıl alacağa %94,5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla; davalılar ...

Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ...'in iskonto/iştira kredileri, esnek ticari hesap kredisi, business şirket kredi kartı ve çek bedeli kredileri yönünden icra takibine 3.674.961,56 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 424.578,90 TL işlemiş temerrüt faizi, taleple bağlı kalınarak 21.228,94 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf üzerinden ve 27.08.2013 dava tarihinden itibaren asıl alacağa %94,5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla;

davalıların bu miktar alacağa yönelik itirazlarının iptali ile bu miktarlar üzerinden tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra takibinin devamına, dava tarihinden sonraki ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, gayri nakit alacak yönünden 5491 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince 39 adet çek yaprağı için toplam 40.755,00 TL gayri nakit alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere.

442.236,39 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, 442.236,39 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılar ... Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ...'den diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, 4.122.468,98 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılar ...

Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ...'in diğer davalılarla birlikte sorumlu olması ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin kabulü ile tahsilde tekerrür olmayacak üzere 417.703,48 TL reddedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...

Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni de gözetilerek talep aşımı, kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2013/1475 esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak.

405.372,99 TL asıl alacak, 33.489,37 TL işlemiş faiz, 1.674.45 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf olmak üzere toplam 442.236,39 TL üzerinden ve 27.08.2013 dava tarihinden itibaren asıl alacağa % 94.5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, davalılar ... Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayii ve Ticaret A.Ş. ve ... yönünden taleple bağlı kalınarak.

405.372,99 TL asıl alacak, 33.689,90 TL işlemiş faiz, 1.684,49 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf olmak üzere toplam 442.446,97 TL üzerinden ve 27.08.2013 dava tarihinden itibaren asıl alacağa %94.5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, davalılar ...

Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayii ve Ticaret A.Ş., ... ve ... yönünden 674.961,56 TL asıl alacak, dava ve açıklama dilekçelerindeki taleple bağlı kalınarak 424.578,90 TL işlemiş faiz, 21.228,94 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf olmak üzere toplam 4.122.468,98 TL üzerinden ve dava tarihi olan 27.08.2013 tarihinden itibaren asıl alacağa %94.5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak.

405.372,99 TL asıl alacak, 21.526,12 TL işlemiş faiz, 1.076,20 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf olmak üzere toplam 429.674,89 TL üzerinden ve 27.08.2013 dava tarihinden itibaren asıl alacağa %94.5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, takibin bu miktarlar üzerinden takip talebindeki koşullarla ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, dava tarihinden sonraki ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, 5491 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince davalılar ...

Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayii ve Ticaret A.Ş., ... ve ... yönünden 33 adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 32.460,00 TL gayrınakit alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalılar Davalılar ...

Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayii ve Ticaret A.Ş., ..., ... ve ... yönünden 11 adet adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 10.460,00 TL gayrinakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, hükmolunan 4.122.468,98 TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 824.493,79 TL icra inkar tazminatının (davalılar ...

Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ...'in tamamından, davalı ...'in 88.447,27 TL'lik kısmından, davalı ...'in 85.934,97 TL'lik kısmından, davalılar ... Un Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Sanayii ve Ticaret A.Ş., ...'in 824.493,79 TL 'lik kısmından sorumlu olmaları ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya davacı vekilince sunulan 27.09.2022 tarihli davalılar vekili beyanına göre davalıların borcu kabul ettikleri ve dava konusu takibe itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalılar vekilinin beyanı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.