Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4886 K.2022/3267

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.12.2019 gün ve 2018/97 - 2019/953 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.02.2021 gün ve 2020/1298 - 2021/1423 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ve denetçisi olduğu ...Finansal Kiralama A.Ş'nin 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredilen ...Bank A.Ş'nin iştiraki olduğunu, şirketin 01.01.2000-04.08.2000 döneminde genel kurul toplantısını yapamadığını ve bu dönemde yönetimin ...

Grubunda kaldığını, mahkemeden alınan yetkiye dayanılarak yapılan genel kurul toplantısı sonrasında 14.08.2000 tarihinde yeni yönetim kurulunun göreve başladığını, yapılan incelemede 03.03.2000 tarihinde ...Finansal Holding A.Ş'nin ...

Grubuna ait ...Liman Yatırımları İşletmeciliği A.Ş'deki %70 payının 9.060.348,92 TL bedelle satın alındığını, hissesi satın alınan şirkete ait taşınmazların değerinin yaklaşık 7.061.348,91 TL fazla gösterildiği gibi taşınmazların mülkiyetlerinin de ihtilaflı olduğunu, hisse satışı yapan şirket ile İzmit ...Belediyesi arasında devam eden davanın İzmit ...Belediyesi lehine sonuçlandığını, 19.01.2000 tarihinde ...

Grubuna ait Üniversal Yatırım Holding A.Ş. arasında danışmanlık sözleşmesi imzalanmış ise de söz konusu şirketin bu hizmeti verebilecek nitelikte bulunmadığı gibi böyle bir hizmetin de alınmadığını, bu sözleşme nedeniyle şirketin 468.000,00 USD zarara uğratıldığını, ...

Grubu Yönetime geçtikten sonra şirketin finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira alacaklarının yüksek iskonto oranlarıyla tadil edilerek şirketin 146.900,66 TL, 745.184 DM, 26.491 USD zarara uğratıldığını, davalıların görev yaptıkları döneme ait Yönetim Kurulu Karar defterini de ortadan kaldırdıklarını ileri sürerek,

toplam 490.285,14 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 09.04.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı Müflis ... ... yönünden tadil sözleşmeleri için 908.603,36 TL, 03.03.2000 tarihli muvazaalı sözleşme için 18.149.729,67 TL olmak üzere toplam 19.058.33,03 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ..., ..., ..., ... vekili, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı müflis ... ...'in iflas idaresi hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF tasfiye dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL,

03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek iskonto oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, davalılardan ...

150.354.- TL'sinden, davalı ... 12.257,12 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur

Davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.