Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5022 K.2022/6799

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2020 tarih ve 2020/172 E. - 2020/446 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar- birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, davalının 2001 yılında müvekkili şirketlerde çalışmaya başladığını, aynı zamanda davacı şirketlerde hissedar olduğunu, 06.04.2010 tarihinde ise şirketten hissesini devrederek ayrıldığını, davalının işten ayrılırken müşteri bilgilerini ve diğer bilgileri yanında götürdüğünü, müvekkili şirket ve yöneticisi hakkında incitici e-mailler attığını, çalıştığı döneme ait şirket sırlarını başka acentelere vererek menfaat sağladığını, davalının davacı şirkette müdür olarak çalıştığı dönemde şirketin sırları, poliçe ve portföyünün güvenlik altına alınması için şirket sözleşmesinde madde bulunduğunu,

davalıya haksız rekabetine son vermesi için 2 ihtar çekildiğini, davalının davacı şirketlerin eski müşterilerine resen sigorta poliçesi düzenlediğini ileri sürerek her iki şirket için ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi zarar ile şimdilik 2.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde %35 pay sahibi olduğunu, 31.12.2009 tarihine kadar birikmiş 67.128,00 TL kâr payının olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000.- TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosya yönünden ve asıl davada davacılar Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve Demirkol Sigorta aracılık Hizmetleri Ltd Şirketi tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin önlenmesi, alacak ve manevi tazminat davası ile ilgili mahkemenin 12/06/2018 tarih ve 2016/548 Esas 2018/375 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün Yargıtay

bozma ilamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğu, davalı ... Kundakçı yönünden davacı Demirkol Ltd.

Şti.'in esas sözleşmesinin 17 maddesine dayalı rekabet yasağının ihlali yönünden verilen hükmün bozulduğu, bozma ilamında belirtildiği üzere, 6762 sayılı TTK’nın “Rekabet Yasağı” başlıklı 547. maddesi ve 6102 sayılı TTK’nın 613/2. maddesi gereğince şirket sözleşmesiyle, ortakların şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda olduklarının öngörülebileceği, şirket ortaklarının, esas sözleşmeye bu yönde konulacak bir hükümle, ortak oldukları süre boyunca şirketle rekabet etmekten yasaklayabilecekleri, ancak gerek mülga 6762 sayılı Kanun da gerekse de 6102 sayılı TTK’da, ana sözleşmeye hükmüyle,

şirket ortağına ortaklıktan sonrası için de rekabet etmeme yükümlülüğü getirebilmesine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, davalının kurucu ortaklar arasında da yer almadığı, davalının esas sözleşmeye ortak olduğu süre boyunca uymakla yükümlü olduğu, esas sözleşmeye bu şekilde konulan rekabet etmeme yasağının ortaklıktan ayrılan kişi bakımından bağlayıcı olmayacağı, davalı ... Kundakçı ile davacı Demirkol Ltd.

Şti. arasında ayrı ve bağımsız bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmaması nedeni ile davalı hakkında açılan rekabet etmeme yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şarta ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin davalıdan cezai şarta dayalı alacak talebine ilişkin davasının reddine, diğer taleplerin Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.