Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5028 K.2022/9223

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.10.2018 tarih ve 2015/1213 E. - 2018/983 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dairİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nce verilen 18.03.2021 tarih ve 2020/244 E. - 2021/329 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin cam işleme, cam temperleme, cam kesim gibi camla ilgili konularda çözüm üreten makinelerin imalatını yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin hukuk, genel ahlak ve ticaret kuralları çerçevesinde gerçekleştirilmesi gereken rekabet kurallarını ihlal ettiğini, bu kapsamda, müvekkili şirketin eskisi kadar iyi makine üretemediği, ucuz ve kalitesiz ürünler kullandığı, ekonomik durumunun zayıfladığı,

sipariş verilmesi ve ödeme yapılması durumunda ürünü teslim edemeyebileceği gibi asılsız söylentilerde bulunduğunun çevreden öğrenildiğini, müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin kalitesi hakkında da asılsız iddialar ileri sürdüğünü, cam makinesi almayı düşünen dava dışı Ustapen isimli firmaya, davalı şirket tarafından mail ile bir tablo gönderildiğini, davalı şirket tarafından davacının müşterisine gönderilen bu tabloda, davacının makinelerinde kullanıldığını iddia ettiği, parça bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını, bu tabloda davacı şirketin kullandığı iddia edilen parçaların,

davalı şirketin kullandığı parçalara göre çok daha kalitesiz ve işin niteliğine uygun olmayan parçalar olarak gösterildiğini, haksız ve hukuka aykırı eylemlerine son vermesi amacıyla davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek, davalı şirketin haksız rekabete yönelik eylemlerinin tespitine, 50.000.- TL manevi tazminata ve mahkemece verilecek hükmün Türkiye'de tirajı en yüksek 2 gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının duyumlara dayalı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin hiçbir işletmeye davacının ürünlerini kötüleyen mektuplar yazmadığını, söz konusu üçüncü kişi Ustapen firmasının davacının müşterisi olmadığını, satış yapmayı hedeflediği potansiyel müşteri adayı olduğunu, anılan şirkete müvekkili tarafından doğruluğu açık bir şekilde ortada olan bir karşılaştırma tablosu gönderildiğini, bu durumun haksız rekabet olmadığını, basit bir internet satış sitesinde dahi her türlü markanın, her türlü ürünün alıcının kararını kolaylaştırmak adına karşılaştırılmasının olanak dahilinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacı tarafça, Ustapen isimli firmaya 28.08.2015 tarihinde [EPOSTA] adresinden [EPOSTA] isimli adrese karşılaştırma tablosu ekli mail gönderildiğinin belirtildiği, davalı tarafça gönderilen mailin inkar edilmediği, gerçeği yansıttığı ve haksız rekabet oluşturmadığının iddia edildiği, karşılaştırma tablosu incelendiğinde Best Makine ve CMS ürünlerinin menşei, özellikleri yönünden kıyaslandığının anlaşıldığı,

mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile davalının Ustapen isimli firmaya gönderdiği mail ekinde sunulan karşılaştırma tablosunda, davacı tarafa ait ürün özelliklerinin farklı gösterildiği, davacının ürünü konusunda müşteriyi hataya düşürebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6102 sayılı TTK’nın 59. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye genelinde dağıtılan ve tirajı 100.000’in üzerinde olan bir gazetede masrafı davalıya ait olmak üzere bir kez ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile davacıya ait ürünlerde çok az miktarda uzak doğu menşeli malzeme kullandığı, diğer bütün ana elemanlarının tamamının Alman, Japon, Türk menşeli malzemeler olduğu, özellikle Siemens marka malzemelerin kullanıldığının tespit edildiği, davalı tarafından, 28 Ağustos 2015 tarihinde, [EPOSTA] adresine gönderilen mailde, davacı tarafa ait ürünlerin özelliklerinin daha farklı şekilde gösterildiği,

bu kapsamda, davalı tarafından gönderilen mail ekinde sunulan karşılaştırma tablosunun davacının ürününde kullandığı bazı parçalar konusunda “Uzak Doğu” menşeli denilmek suretiyle davacı tarafın ürünlerinin daha kalitesiz olduğuna dair bir izlenim yaratılmaya çalışıldığı, bu durumda bu mail içeriğinde yer alan ifadelerin TTK m. 55/1-a-l hükmü bağlamında "..yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla" kötüleyici nitelikte olduğu, haksız rekabet koşullarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.