Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5038 K.2022/6074

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 18.11.2022 gününde davacı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Davacı ... İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.'den temlik aldığını iddia eden ... vekili Avukat ... ... geldi. Temlikname ve vekaletname talep edildi. Şuanda dinleyici olarak katılmak istediğini belirtti ve duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ... Rektörlüğünce ihale edilen "... Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi" inşaatı işinin ihalesini sonucunda sözleşmenin taraflarca imzalanarak inşaatın yapımına başlandığını, inşaatın devamı sırasında davalı idare tarafından davacıya işlerin aciliyeti öne sürülerek sözleşme harici imalatlar yaptırıldığını, bunların ...

Üniversitesi Alt Yapı İnşaatları, Nükleer Tıp Binası İnşaatı, Tıbbi Atık Binası İnşaatı olduğunu, bu işlerin tamamının müvekkili firma tarafından yapılıp teslim edildiğini, davalı idarece kullanılmakta olduğunu, bu işlere dair imalat kalemleri ve metraj cetvelleri ...

İnşaat Kontrol Mühendislerine teslim edildiğini, davalı idarenin yapılan imalatlara ve miktarlarına dair herhangi bir itirazının olmadığını, davaya konu imalat bedellerinin halen ödenmediğini ileir sürerek sözleşme harici imalatlar ve bedellerinin tespiti ile tespit edilecek bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen inşaatların değişik yıllarda değişik mevkiide farklı inşaatlar olup birbiri ile hiç bir bağlantıları bulunmadığından bu inşaatlarla ilgili taleplerini tek dava dilekçesi ile açmalarının dava dilekçesinin usul yönünden reddini gerektirdiğini, sözleşmesiz yapıldığı iddia edilen işler için zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davacı tarafın sözleşme dışı yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili taleplerini idareye teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, taraflar arasında tasfiye sözleşmesi imzalandığını,

yüklenicinin proje kapsamında yaptığı işler karşılığının hakedişler ile kendisine ödendiğini, yüklenicinin son hakediş ödemesinde el yazısı ile “hiçbir alacağımız kalmamıştır” notunu düşerek hakedişi imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamana göre davacının, davalı ... adına ... Üniversitesi Altyapı İnşaatları, Tıbbi Atık Binası İnşaat İşlerinin sözleşme dışı imalatlar olarak davalı yararına yapıldığı kanıtladığı, bu işler bedelinin 4.671.274,71 TL olarak belirlendiği, belirlenen bu işler bedelinin davalı Üniversite tarafından sunulan 69 no.lu Tasfiye Kesin Hak Ediş Raporuna dahil edilmediği, sözleşme harici bu işlerin Tasfiye Kesin Hak Ediş Raporuna dahil edilmemesi nedeniyle davacıya bu işler bedelinin ödenmediği gerekçesiyle sözleşme dışı yapılan işler bedeli olarak tespit edilen 4.671.274,71 TL nin dava tarihi olan 13.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davalı üniversitenin sözleşme ilişkisini inkâr ettiği ve davacının elinde de adi ortaklığa harici olarak yaptırılan imalatlara ait imalat kalemleri ve metraj cetvelleri ile bunların davalıya ait kontrol mühendislerine teslim edildiğine dair teslim tutanaklarını sunmuş ise de cevaba cevap dilekçesinde sunulan imalat kalemleri ve metrajları gösterir klasör içindeki belgelerin resmi evraklar olduğu iddiasında bulunmadıklarını bildirdiği, sunulan metraj cetvellerinin de imzasız olduğu,

davacının sözleşme ilişkisi iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekirken elinde yazılı bir belge bulunmadığı, yemin deliline de dayanmadığından akdi ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme dışı ve fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan ek işlere ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalı tarafın yetkili olmadığını iddia ettiği kişilerce imzalanan belgelere göre imalatın davacı tarafından yapıldığının belirgin olduğu bu nedenle taraflar arasında sözleşme bulunmadığından bahsedilemeyeceği, davalı kurum tarafından üçüncü kişilere yaptırılan emanet işlere ait dosyaların incelenmesinde belirtilen imalatların davaya konu olan ve mahallinde tespit edilen imalatlarla ilgisinin olmadığı, davalının dava konusu edilen imalatların üçüncü kişiye yaptırıldığını ispat edemediği, imalatların fiilen teslim alındığı,

kesin hakediş belgesindeki ibranın sözleşme kapsamında kalan işlerle ilgili olduğundan sözleşme dışı ilave işleri kapsamayacağı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için konusunda uzman yeni teknik bilirkişi kurulu oluşturularak sözleşme dışı iş ve imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle (KDV ve yüklenici karı mahalli piyasa fiyatları içerisinde olduğundan ayrıca eklenmeksizin ve çıkarılmaksızın) bedelinin tespit edilmesine yönelik rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.