Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5066 K.2022/6604

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30.06.2020 tarih ve 2018/386 E. - 2020/163 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı hayat sigortası yaptırdığını, sigorta primlerini ödediğini, 2013 yılında yapılan bu sigortanın 2014 ve 2015 yılı temmuz ayında yenilendiğini, müvekkilinin daha sonra gelir güvencesi sigortası yaptırdığını bu sigorta kapsamında işsiz kalması durumunda kendisine 8.000,00 TL işsizlik teminatı ödeneceğinin söylendiğini primlerinin ödendiğini ve 2014-2015 yıllarında yenilendiğini, müvekkilinin EMS İnş. Müh. San. Tic. Ltd.

Şti.'nde 03/12/2009 tarihinden bu yana çalışmakta iken 31/08/2015 tarihinde iş akdi işverence feshedilerek bu iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, davalı şirketi arayarak yaptırmış olduğu sigorta kapsamında kredi kartı borçlarının ve işsizlik teminatının ödenmesini talep ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin iş akdi işverence haksız olarak feshedilmiş olduğundan iş verenin ihbar ve kıdem tazminatını ödediğini,

davalı tarafın ödeme yapmadığını ileri sürerek kredi kartı hayat sigortası riskinden dolayı 8.000,00 TL ve gelir güvencesi sigortası riskinden dolayı 8.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL'nın riskin gerçekleştiği 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iş akdini istifa etmek suretiyle kendi isteğiyle feshettiğini, bu hususun müvekkili sigorta sözleşmesi gereğince ve ilgili maddede belirtildiği üzere kendisine tazminat ödemesi yapılmasını engellediğini, davacının işsizlik tazminatına hak kazanabilmesi için işsiz kaldığı her ay için işsizlik durumuna ilişkin belge sunması gerektiğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Kredi Kartı İşsizlik Sigortası ve Gelir Güvence Sigortası poliçeleri düzenlendiği, poliçelerin davaya konu olayın meydana geldiği dönemi kapsadığı, hem sigorta genel şartlarına, hem de sigorta özel şartlarına göre "işçinin istifa etmesi" durumunun teminat dışı hal olarak kabul edildiği, SGK kayıtlarına göre davacının çıkışının ilk olarak KOD3 (istifa) olarak yapıldığı, daha sonra işverenin beyanı ile KOD4 (işveren tarafından fesih) olarak düzeltildiği,

06.11.2015 tarihli, SGK Ostim Müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçede, davacının çıkışının yanlışlıkla istifa olarak bildirildiği, aslında iş akdinin işveren tarafından feshedilmiş olduğunun beyan edildiği, davalı sigorta şirketince, davacının kendi isteğiyle işten ayrılmış olduğu,

SGK kayıtlarında sonradan yapılan düzeltmenin davalıdan sigorta tazminatı almak için işçi ve işverenin anlaşmasıyla yapılmış olduğu ileri sürülmüşse de, bu iddianın davalı tarafından somut olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kredi kartı işsizlik sigortasına ilişkin sigorta tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 2.368,14 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, gelir güvencesi sigortasına ilişkin sigorta tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 7.898,30 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.