Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5089 K.2023/490

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının dava dışı Tektaş Saatçilik ve Aks. Tic.

A.Ş.'nin ortağı olduğunu, davacının şirketin kuruluşundan bu yana eşi ... ile birlikte şirketin ortak ve yöneticisi olduğunu, ortaklarının 2007 yılında ölümünden sonra şirketin fiili hakimiyetinin vefat eden ortağın çocukları davalı ve ... adlı kişiye geçtiğini, bu kişilerin şirketteki kontrolü ele geçirmeleri ile ve ayrıca şirketin yüksek miktarda kâr etmeye başlamasıyla birlikte davacı, eşini ve çocuklarını şirketten uzaklaştırmak, hisseleri ele geçirmek için hukuk dışı yollara başvurduğunu, davacıya zorla birtakım belgeler imzalatıldığını,

09.05.2008 tarihinde şirketin her türlü maddi ve gayri maddi hakları göz önünde bulundurularak gerçek ve rayiç değeri üzerinden davalıya devredilmesine icazet verildiğini, davalının davacının çocuklarının sahip olduğu hisselerin beheri için davalı tarafından saptandığı bildirilen ve ödenen fiyatı kabul ettiğini, davacıya ait 112.500 adet pay için toplam 1.560.917,25 TL ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini,

davalı tarafından davacının hisselerinin karşılığının 124.878,34 TL olduğunun bildirildiği ve bu tutarın ödeme yeri tayin ettirilerek davalı tarafından ödendiğini ileri sürerek davacı tarafından temlikine icazet verilen 112.500 adet payın her biri 13.8753 TL hesabı ile toplam 1.560.971,25 TL olduğunun kabulü ile ödenen 124.878,34 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.436.092,91 TL hisse bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; yukarıda belirtilen iddialara dayanarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... tarafından devrine icazet verilen hisselerin 6.181.446,00 TL'den ödenen 375.047,14 TL'nin mahsubuyla bakiye 5.806.398,86 TL hisse bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili 06.04.2016 havale tarihli dilekçesiyle talebini, asıl davacı yönünden 27.008,25 TL'nin, birleşen davacı yönünden 106.955,05 TL'nin temerrüt tarihi olan 11.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte asıl ve birleşen davanın davalısından tahsiline karar verilmesi olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde; davacıya zorla birtakım belgeler imzalatıldığına dair iddianın mesnetsiz olduğunu, davalı tarafından 17.03.2009 tarihinde gönderilen ihtarname ile davacının çocuklarının hisseleri için hisselerin beherinin 13.8753 olarak saptandığı iddiasının da yersiz olduğunu,

2009 yılı için şirket aktif ve pasifleri gözönüne alınarak oluşturulan bilanço ve gelir tablosu ile Tektaş ...A.Ş.'nin hisse değerlerinin 10.03.2009 tarihli yeminli mali müşavir raporu doğrultusunda hisselerinin %1'er olarak tespitine istinaden 31.219,58 TL isabet ettiğinin belirlendiğini ve davacının çocuklarının bu bedeli kabul etmesi ile bu bedellerin ödendiğini, sonrasında 10.03.2009 tarihli yeminli mali müşavir raporunda hata yapıldığının fark edildiğini, hisse oranlarının ve buna bağlı hisse bedellerindeki hatanın düzeltilerek yeni bir rapor tanziminin istendiğini, bu durumun 20.05.2009 tarihli raporla düzeltildiğini,

esasen %0,1'er olan hisselerine 3.121,95 TL isabet ettiğinin tespit edildiğini, fazla ödenen meblağın da geri istendiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile pay devri tarihi itibariyle davacıların borç ve alacakları da birlikte değerlendirilerek yapılan hesap ile davacı ...'in %19,8 payının 635.234,81 TL, davacı ...'in %5 payının 156.097,93 TL olduğu, şirketin satışlarının yurt içinde olduğu ve ithal edilen ürünlerden %5 ile %30 arasında değişen oranda kar marjı bulunduğu, şirketin kendi adına ürettiği ve markalaştırdığı herhangi bir ürün olmadığından marka değerlemesi yapılamadığı, devir tarihinde şirketin rayiç öz varlık tutarının 3.662.135,66 TL olduğu,

2.250.000 adet paya bölündüğünde pay değerinin 1,62761584 TL hesaplandığı, davacı ...'in 445.500 adet payın 725.102,86 TL, ...'in devrettiği 112.500 adet payın 183.106,78 TL olduğu, davacı ...'in davalıdan 68.755,05 TL, davacı ...' in ise 27.008,85 TL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada 27.008,85 TL hisse devir alacağının 10.000,00 TL'sinin dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsiline, birleşen davada 68.755,00 TL hisse devir alacağının 10.000,00 TL'sinin dava,

kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğunu, devre konu dava dışı şirketin marka değeri tespit edilmeksizin belirlendiğini, alınan raporlara göre hisse değerlerinin tespitinin hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, İlk Derece Mahkemesince belirlenen bedelin tamamına davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.05.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, pay devri tarihi itibarı ile şirketin mal varlığının tespitinin yapıldığı, davacıların alacak ve borçları dikkate alınarak ve gayrımenkullerin de güncel ve rayiç değerleri incelenerek şirket rayiç özvarlık tutarı hesaplandığı, raporda dava dışı şirketin mali kayıtları incelendiği, şirket üzerine kayıtlı olan taşınmazların devir tarihi itibarı ile değerleri uzman bilirkişiler marifeti ile tespit ettirildiği,

şirketin ofis ve demirbaş kayıtları amortisman bedeli düşülmek sureti ile devir tarihi itibarı ile belirlendiği, bu durumun defter kayıtları ile teyit edildiği, davacıların dava dışı şirketin marka değeri bulunduğuna ilişkin talebinin uzman bilirkişi tarafından değerlendirildiği, dava dışı şirketin kendi adına ürettiği ve markalaştırdığı bir mal bulunmadığı, şirketin dava dışı şirketlerin satışını yaptığı markaların sahipleri ile bir distrübütörlük sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından marka değerinin de bulunmadığı alınan kök ve ek raporların bütünüyle yeterli ve hükme esas alınacak nitelikte bulunduğu, davanın kısmi dava olduğu,

asıl ve birleşen davanın davalılarının davadan evvel temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin hükmün hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya devredilen hisselerin gerçek değerinin ne olduğu, daha önce yapılan ödeme ile davalının borcunun sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki protokolün 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca hesap yapılarak hisse bedelinin belirlenmiş olmasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Asıl ve birleşen dava, hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından asıl ve birleşen davada davalıya uyarı çekilmiş olup uyarının tebliğ tarihi olan 13.05.2009 tarihinin ertesi gününden itibaren temerrüt oluşacağından o tarihten itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan gerekçeyle dava ve ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde asıl ve birleşen davada davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,