Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5169 K.2022/2897

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.07.2019 gün ve 2019/311 - 2019/360 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.03.2021 gün ve 2020/3740 - 2021/2179 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'ın davalı bankadan konut kredisi kullanarak ... İlçesi, ... Mahallesi, 32273 ada 9 parseldeki 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmaz üzerine 02.11.2007 tarihinde konut kredisine dayalı olarak banka lehine 155.000 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, davacının taşınmazın kalan konut kredi borcunu yüklenerek 05.03.2008 tarihinde taşınmazı dava dışı ...'dan satın aldığını, kalan konut kredi bedelini de 02.07.2009 tarihinde bankaya ödediğini, ancak bankanın ipoteği kaldırmadığını, konut kredisine dayanak ipotek sözleşmesinin 1. maddesinin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmaz üzerine tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava konusu taşınmazın davalılardan ...’ın kullandığı konut kredisinin teminatı olması dışında bu kişinin dava dışı şirket lehine verdiği kefaletinin de teminatını teşkil ettiği Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.06.2017 tarih ve 2016/7447 Esas- 2017/4606 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. Davacı, hem anılan ipotek dolayısıyla davalı Bankaya bir borcunun bulunmadığının tespitini, hem de ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, ipotekli taşınmazın teminatını teşkil ettiği ...’ın kefalet ettiği kredilerden dolayı ne tutarda borçlu olduğunun tespiti, varsa ipoteğin temin ettiği bakiye kefalet borcunun belirlenmesi, muarazaya konu borcun kararda gösterilmesi, davacı ile davalı banka/ temlik alan şirket arasında muarazanın bu suretle giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın salt davacının “...’ın bankaya olan diğer borçlarını ödemedim” şeklindeki beyanı nazara alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.