Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5266 K.2022/2658

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.12.2019 gün ve 2019/156 - 2019/508 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.03.2021 gün ve 2020/5697 - 2021/3079 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; davalının müvekkili ile imzaladığı 27/02/2007 tarihli bir lisans sözleşmesi uyarınca müvekkili meslek birliğinin repertuarını kullandığını, davalının fesih iradesini geç açıklaması nedeniyle sözleşmenin 2013 yılına uzadığını, söz konusu kullanım gereği ödemesi gereken 2013 yılı mali hak bedelini ödemediğini, davalının bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.