Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5268 K.2022/9045

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.05.2019 tarih ve 2018/162 E. - 2019/400 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2019/1374 E. - 2021/558 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Bitco Company arasında Irak’ta Birleşmiş Milletlere tedarik edilmek üzere “132/33 KV 45 MWA Mobil İstasyon” üretimi konusunda sözleşme imzalandığını, işbu anlaşma üzerine ürünü üretmek maksadı ile mühendislik projelerine başlandığını, ürünün ortaya çıkmasından sonra en son montaj aşamasında davalının kardeş işletmesi ve faaliyet adresleri de aynı olan Elektrovar Müh. Elek... Ltd.

Şti. ile AC ve DC Pano, kumanda panosu ve bir kısım taşeronluk işleri için anlaşıldığını, söz konusu işlerin davalının adresinde yaptırıldığını, dava konusu ürünün müşteriye teslim edilerek projenin sonlandırıldığını, ancak davalının gerek internet sitesinde gerekse facebook ve linkedin sosyal medya hesabında davacı tarafından mühendislik projesi ve imalatı yapılan ürünün fotoğraflarının kendisi tarafından üretilmiş ve kendisine aitmiş gibi reklam ve tanıtım malzemesi yaptığını tespit ettiklerini,

bunun üzerine davalı şirkete ihtarname ile haksız rekabete sebebiyet veren davacıya ait “Mobil İstasyon” görsellerinin internet ortamından kaldırılmasının istendiğini, buna rağmen görseli yayınlamaya devam ettiğini ileri sürerek mobil trafo merkezi ürünün davalı tarafından yapılan reklam ve tanıtımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalıya ait internet sitesi, facebook ve linkedin üzerinde ürün görselinin kullanımı ve reklamının durdurulmasını, gerekirse erişiminin engellenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının üretimini kendisinin gerçekleştirdiği mobil istasyonun fotoğrafını kendi internet sitesinde kullanmasının haksız rekabet oluşturmadığını, haksız rekabetin oluşması için, haksız rekabet oluştuğunu iddia eden tarafın ekonomik çıkarlarının zarar görmesi gerektiğini, ancak davacının ekonomik zarar gördüğüne ilişkin beyanda bulunmadığını, davacının yapılan eylemde ticari faaliyetlerinin zarara uğradığını ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava konusu ürünün sadece bir kısım montaj işlerini yaptığı, bu nedenle haksız rekabete konu mobil istasyonun, görselleri internet sitesinde kullanmasının hakları olduğunu belirtmesinin, davalının söz konusu ürünün davacı tarafından üretildiğini kabul ettiğini gösterdiği,

davacıya ait ürünün bir takım işlerinin davalı tarafından yapılmış olmasının, davalının görselleri kendi sitesinde yayınlaması hakkını doğurmayacağı, bu durumun dürüst bir rekabet olarak da savunulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait mobil istasyon görsellerinin davalının internet sitesinde yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, mobil istasyon görsellerinin reklamının, tanıtımının ve sunumunun davalıya ait www.evaelektromekanik.com. internet sitesi, Facebook ve Linkedin hesaplarından kaldırılmasına,

hüküm özetinin TTK'nun 59. maddesi uyarınca Türkiye'de yayın yapan ulusal bir gazetede masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle ilanına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.