Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5307 K.2022/9287

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.10.2017 tarih ve 2017/60 E. - 2017/368 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.04.2021 tarih ve 2019/1326 E. - 2021/507 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren "FLO" ve "FLOGART" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "FİLOPY fil şekli" ibare ve biçimli, 25.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/33085 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2016/M-12640 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

kötüniyetli başvuru tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının markalarının FLO ve FLOGART esas ve ayırt edici unsurlu olduğu, davalının 2016/33085 sayılı başvurusunun ise FİLOPY+fil şekli ibareli olduğu, markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

ortalama tüketicilerin davacının markalarını FLO olarak algılayacağı, fulo olarak okuyacağı, düzenleme biçimlerini de gözeteceği, buna karşın davalının başvurusunu "Filopy+fil şekli" olarak algılayacağı, Filopi olarak okuyacağı, işarette fil şeklinin bulunmasının, kelimenin de fil ibaresinden türetilmiş olmasının onu, görsel ve sescil olarak davacı markalarından belirgin biçimde farklılaştırdığı, davacının FLO ve FLOGART ibareli markasının ayakkabı ürünleri için tanınmış olması da varılan bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının FLO ve FLOGART ibareli markalarıyla davalının "Filopy+fil şekli" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.