Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5316 K.2022/9604

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.02.2019 tarih ve 2018/75 E- 2019/77 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/1090 E- 2021/349 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili.

2016/86913 sayılı "CMMR MANİSA KARDAN CEMMER" ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin "manisa kardan", "trs kardan", "try kardan", "t kardan", "tirsan kardan", "kardan manisa" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili adına tescilli 2013/90399 sayılı “CMMR Manisa Kardan Cemmer” ibareli markanın 7 ve 12. sınıflarda tescilli olduğunu, aynı ibareden oluşan dava konusu başvurularının bu emtialara benzer olan 35 ve 37. sınıflarda tescilinin reddedilmesinin yasaya aykırı bulunduğunu, ayırt edici unsurun CMMR ibaresini olduğunu,

bu ibarenin müvekkil tarafından tanınırlık kazandıracak şekilde aktif olarak kullanıldığını, Kardan kelimesinin ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, mekanik sistemlerde kullanılan teknik malzemenin adı olduğunu, davalının redde mesnet "MANİSA KARDAN" ibareli markasının da açtıkları dava sonucu hükümsüz kılındığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve marka başvurusunun 35 ve 37. sınıflarda tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; dava konusu başvuru ve redde mesnet markanın Manisa ve Kardan ibarelerini ortak olarak içerdiklerini, kapsamlarında da aynı/aynı tür mal/hizmetlerin yer aldığını, marka benzerliği ve emtia benzerliği birlikte değerlendirildiğinde söz konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında karıştırılma ihtimali olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu marka ve dayanak markaların iltibas teşkil ettiğini, davacı yanın üstün hak iddiasının haksız olduğunu, davacı şirketin seçtiği marka konusunda kötü niyetli bulunduğunu, müvekkili şirketin 40 yıldır Manisa’da üretim yapıyor olması nedeniyle “Manisa Kardan” ibareleri ile özdeşleşmiş olduğunu, tüketicinin söz konusu markayı gördüğünde müvekkil şirket ile bağlantı kurma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları arasında aynı/aynı tür mal ve hizmetler tespit edilse de; fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda taraf markaları hem görsel olarak hem de telaffuz edildiğinde birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırmadığından davacı başvurusu ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı,

davacının müktesep hak iddiasının dayandırdığı 06.11.2013 başvuru tarihli 07, 12.sınıflarda tescilli 2013/90399 sayılı "CMMR MANİSA KARDAN CEMMER+şekil" ibareli markası ile davaya konu yeni markasının farklı tür emtiaları kapsadıkları, 2013/90399 tescil numaralı markanın önceki tarihli marka ile tescili istenen markanın asli unsurlarının ve tüketici nezdinde birbirinin tartışmasız devamı niteliğinde olduğuna ilişkin müktesap hakka ait şartlar gerçekleşmediğinden dava konusu başvuru bakımından, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı, davacının marka başvurusunda kötüniyetli olmadığı,

556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, 2016/86913 sayılı "CMMR MANİSA KARDAN CEMMER" ibareli dava konusu marka başvurusu ile davalı şirkete ait 2013/93598 sayılı "KARDAN MANİSA" ibareli, redde mesnet markası arasında, dava konusu başvuru kapsamında bulunan tüm mal ve hizmet sınıfı bakımından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu itibarla dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.