Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5365 K.2023/2284

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup hazır bulunan davacı vekili Av....... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin pazarlamacısından sanal kontör satın aldığını, mal bedelinin müvekkiline ait kredi kartı ile ödendiğini, ancak mal teslim edilmediği gibi mal bedelinin iadesinin de yapılmadığını, müvekkilinin finansal olarak düştüğü zor durumdan kurtulmak amacıyla kredi kullandığını, kredinin faiz ve dosya masrafı ile birlikte ödendiğini ileri sürerek mal bedeli 150.000,00 TL'nin 17.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, kredi faiz ve dosya masrafı olan 5.322,23 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Vodafone A.Ş. bölge dağıtıcısı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, bulunmasının da mümkün olmadığını zira sanal kontörün ancak shop, silver olarak adlandırılan alt bayiilere sanal ortamda sistem üzerinden yükleme yapılabileceğini, davacının bu kişilerden olmadığını, dava dilekçesinde ekli kredi kart sliplerinde ... isminin yazdığını, davayı tüzel kişinin açtığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, yine kredi kartı işlemlerinin davacı ile dava dışı May Telekom Ltd Şti unvanlı alt bayii arasında yapıldığını,

bedel ödemesinin müvekkiline ait ancak pos makinesi kullanım hakkı devri sözleşmesi ile alt bayiiye teslim edilen pos cihazları üzerinden yapıldığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 02.06.2016 tarih, 2016/179 E. ve 2016/657 K. sayılı kararı ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 22.10.2018 tarih, 2016/19844 E. ve 2018/5112 K. sayılı kararıyla; para borçlarının aksine anlaşma olmadığı takdirde alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, davacı-alacaklının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğu, yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödemenin davacı şirket tarafından değil, davacı şirketin ortağı olan ... tarafından yapıldığı, davacının ibraz etmiş olduğu sliplerde de parayı ödeyen olarak ...’ın yer aldığı, davacı defterlerinde şirket ortağına borçlu olarak kayıtlandığı, ödemenin şirket adına ve onun hesabından yapılmadığı, davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin defter ve kayıtlarda herhangi bir kayıt bulunmadığı, yine sözleşmenin davacı ile alt bayii olan ve davalıya ait pos cihazını kullanım hakkını devir sözleşmesi ile kullanan dava dışı May Telekom Ltd.

Şti. arasında yapıldığı, bu nedenle davalının distribütör olarak doğrudan davacıyla kontör alım satım konusunda bir anlaşması bulunmadığı gerekçesiyle davanın hem aktif hem de pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ödeme yapılan kredi kartının bireysel kredi kartı olmadığı, müvekkili şirkete ait kredi kartı olduğu, kredi kartının üzerinde şirket ismi ile birlikte şirket ortak ve müdürü olan ...'ın adının yer aldığı, temsil ve ilzam yetkisi kapsamında yapılan kredi kartı kullanımının şirket nam ve hesabına yapıldığı, kredi kartının şirkete ait olup olmadığının araştırılmadığını, sliplerde ...'ün adının yer almasının bankacılık uygulamasına ilişkin olduğu,

söz konusu kredi kartı ...'e ait olsaydı dahi dava konusu işlem müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan hukuki işlemin tarafının müvekkili olduğunun açık olacağı ve şahsi kredi kartından yapılan ödemenin müvekkili namına yapıldığının kabulünün gerekeceği, 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda da mal bedelinin müvekkili tarafından ödendiğinin tespit edildiği, müvekkilinin dava dışı May Telekom Ltd Şti ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, böyle bir şirketin varlığından dahi haberdar olmadığı,

davalı şirket ile 3 üncü kişi arasında yapıldığı iddia edilen pos cihazı devir sözleşmesi ile kontör alışverişlerinin iç ilişkilerinde kendilerini bağlayacağını, gerçekten böyle bir ilişki var ise de durumun ilgili bankaya bildirilip sliplerde devralan şirketin adına yer verilmesinin ve böylelikle sözleşmenin diğer tarafının haberdar olmasını sağlayacak bir işlemin yapılması gerekeceğini, böyle bir şey yapılmadığını yapılsaydı dahi davalı ile dava dışı May Ltd.

Şti arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının gerekeceğini, satış akdinin yazılı şekil şartına bağlı olmadığı, sliplerden de açıkça anlaşıldığı üzere sözleşmenin tarafının davalı şirket olduğunu, satıcı konumunda olan davalı şirketin fatura ve diğer belgeleri düzenlememiş olmasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, müvekkili aleyhine bir sonuç çıkarılamayacağını (ve re'sen) belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satım sözleşmesinde ödenen mal bedelinin iadesi ve mal bedelinin ödenmemesi üzerine kullanılan kredi faiz ve masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 207 inci ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi

3. Değerlendirme:

1. Davaya konu satım sözleşmesinde, davacının ödemeyi kredi kartı ile yaptığı ve bu kredi kartının, davacı şirket ile dava dışı banka arasında akdedilen 09.02.2014 tarihli sözleşme kapsamında davacıya verildiği, sözleşmede davacı şirketin müşteri numarasının 015991507 olduğu, bu numaranın kredi kartının ön yüzünde yer aldığı, sözleşmede şirket raporunu alacak şirket yetkilisi ve kart verilmesini istenen kişi olarak ...'ın adının yazıldığı,

yine sözleşmede kartın üzerine basılmasını istenen şirket unvanının Kebap Durağı olarak belirtildiği ve aynı şekilde kartın üzerinde ... isminin altında Kebap Durağı ibaresinin bulunduğu anlaşılmış olup ödemede kullanılan kredi kartının davacı şirkete ait ticari kredi kartı olduğu gözden kaçırılarak davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığına karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2. Kredi kartı sliplerinde davalı şirketin adı yer almakta olup davalı ile dava dışı May Telekom ..Ltd Şti arasında akdedilen Pos Makinası Kullanım Hakkı Devri Sözleşmesi kendi aralarındaki iç ilişkide hüküm doğurucu mahiyette olup, davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden davalının pasif dava ehliyetinin olmadığına ilişkin gerekçe de yerinde görülmemiştir.

3. Bu itibarla davacı şirketin aktif dava ehliyetinin, davalı şirketin ise pasif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış ve davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,