Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5385 K.2022/9416

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.02.2018 tarih ve 2017/185 E. - 2018/36 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.04.2021 tarih ve 2018/2537 E- 2021/965 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 13.04.2007 tarihli ve ... B sayılı incelemeli patentin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin incelemeli patent hakkına konu ürünleri ile birebir aynısı olan plastik esaslı radyatör vanalarını taklidini fason olarak muhtelif firmalara ürettirerek kendi markası altında satışa sunduğunu, ayrıca davalı tarafın ... Plastik 30 Nisan 2012 Bayi Net Alış Fiyat Listesi isimli kataloğunun 33.sayfasında ve ...

Plastik 1 Ağustos 2013 Bayi Net Alış Fiyat Listesi isimli kataloğunun 47.sayfasında müvekkilinin tescilli patent hakkını ihlal ederek Radyatör Vana Dirsek (Küresel) adı ile satışa sunduğunu, davalının 551 sayılı KHK'nın 136. maddesi gereğince davacının tescilli patentinden doğan haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle davacının aynı KHK'nın 73. ve 137. maddelerinde sayılan haklarını kullanabileceğini, ayrıca davalının patent hakkı davacıya ait olan ürünleri satarak TTK'nın 55. maddesine göre haksız rekabet eyleminde bulunduğunu, KHK'nın 138 ve 140. maddelerine göre davalının tazminat ödemesi gerektiğini belirterek,

davalı tarafça üretilen ürünlerin müvekkilinin ...

B sayılı incelemeli patent hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın tazminini, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, tecavüzün devamını önlemek üzere el konulan, ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesine veya gerektğinde imhasına, mahkeme kararının davalıdan tahsili ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu vananın müvekkili tarafından üretilmediğini ve ürettirilmediğini, dava dışı Sistem Plastik San. Tic. Ltd. Şti'nden satın alındığını, bu şirketin davaya dahil edilmesinin gerektiğini, kullanımın patent hakkına tecavüz teşkil ettiğine dair dosyada mahkeme kararı ve tespit raporunun bulunmadığını, gerçeğe aykırı açılan davanın davalının itibarını zedelediğini, bu nedenle davacının aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Sistem Plastik Ltd Şti vekili, 2014/21 D.iş dosyasıyla müvekkkilin işyerinde tespit yapıldığını, ancak tespit edilen ürünün şirket tarafından üretilmediğini, dava dışı şirketten satın alındığını, davacının ürününün patentine karşı hükümsüzlük davası açıldığını, davacı şirketin sunduğu ürünlerin dava konusu ürünlerle aynı olup olmadığının belirli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı tarafın izinsiz olarak davacı tarafın patenti kapsamında kalan 1/2 radyatör vana dirsek ürünün başkalarından alınmak suretiyle izinsiz olarak satışa sunulduğu, bu nedenle patent hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine karar vermek gerektiği, davacı taraf seçimlik hak olarak karşı tarafın elde ettiği kara göre talepte bulunduğu,

davalı tarafın satışa sunduğu ürünlerin üzerinden toplam olarak 4.595,50 TL kar elde edebileceği kabul olunduğu gerekçesiyle davacıya ait 2007/02519 B sayılı patentine yönelik davalı tarafın satışa sunduğu 20 1/2 radyatör dirsek ürünlerinin satışa sunulmasının patent hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın söz konusu ürünleri satışa sunmasının tanıtım yapmasının, üretim yapmasının engellenmesine, ürünlere, tanıtım evrakına, üretim kalıplarına el konulmasına,

masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, davalı tarafın ürün satışından elde ettiği 4.595,50 TL nin tazminat olarak davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebi ispat edilemediğinden reddine, hükmün kesinleştikten sonra 5 büyük gazeteden birinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, davalı şirketin katalogları ve dosya kapsamına yansıyan bilgilerden, yapı malzemeleri satışı yaptığı, ticari şirket olduğu, basiretli davranması ve dava dışı şirketler tarafından üretilen satın aldığı ürünün patentli olup olmadığını bilmesi gerektiği, davalının ayrıca uyarılmasının şart olmadığı, davalı ürününün davacı patentinin koruma kapsamında kaldığı ve patente tecavüz teşkil ettiği kanaatine varıldığı,

ayrıca mahkemece alınan tazminat raporunda, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan irsaliye ve davalı kataloglarında yer alan ve stok kayıtlarında 4300802045522 kod ile takip edilen, "20 1/2 Radyatör Vana Dirsek Beyaz" olarak tanımlanan emtianın esas alındığı, davacı tarafça ürünün başka kodlarla ve renklerle de satılmış olabileceğine yönelik itirazının dosyaya aksi yönde bir bilgi ya da belge sunulmaması nedeniyle haklı görülmediği, davalının 2012 ve 2013 kataloğunda sadece bu kod numaralı ürünün yer aldığı,

bilirkişinin 2012-2013-2014 yılı satışlarının tamamı üzerinden hesaplama yaptığı, daha önceki yıllarda ürünün satıldığına dair (2007 yılından itibaren) dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi, 2012 yılı kataloğunda "Yeni ürün" olarak tanıtıldığı, bilirkişi tarafından ürün maliyetlerinin düşüldüğü, kurumlar vergisinin düşülmesine ilişkin davalı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.