Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5546 K.2023/1200

Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.02.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1967'den beri tarım makinaları ve otomotiv sektöründe iştigal ettiğini.

1996 yılından itibaren ise Türkiye'de bilinmeyen ve tanınmayan Landini markalı traktörleri Türkiye'ye getirmeye başladığını; reklam ve tanıtımlarını yaptığını; tamir ve bakımlar için servisler oluşturduğunu; satışları için satış ofisleri açtığını; tarım fuarlarına katıldığını; davalı şirketin ise 1972 yılında kurulduğunu, müvekkili şirket ile aynı alanda çalışan bir şirket olduğunu; davalının 2006 yılından itibaren Landini'nin Türkiye dispirütörlüğünü almak için;

müvekkilinin iş ve eylemlerini karaladığını, davalı şirketin bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek şimdilik 7.500.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 12.098.120,20 TL'ye yükselttiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye dahil 18 ülkede faaliyet gösteren köklü bir kuruluş olduğunu; Argo Traktors SpA şirketi ile 02.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşme imzaladığını; dispirütörlüğünü üstlendiği şirketin 01.01.2013'den itibaren geçerli olmak üzere davacı ile ilişiğini sonlandırdığını, herhangi bir haksız rekabet eyleminin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı üretici Argo Traktors SpA'nın fesih iradesinin davacıya 22.11.2012 tarihli yazısı ile bildirdiği, akdi fesih ettiği; dava dışı üreticinin buna dayalı olarak yeni bir dispirütör arayabilmesi ve görüşme yapabilmesinin mümkün olduğu; davalı ile de bu çerçevede görüşebileceği; kaldı ki, davalının davacı ile aynı sektörde olduğu bu nedenle Landini marka traktörleri tanımasının ve kendisine teklif edilecek dispirütörlük anlaşmasının şartlarını değerlendirmesinin uzun sürmeyeceği; dinlenen tanık beyanlarının davacı iddiasını ispatlar nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usule ve hukuka aykırı olduğunu, 01.01.1996 tarihinden itibaren KARACABAY firmasının LANDİNİ markalı traktörlerinin Türkiye tek satıcılığı konusunda anlaşma yaptığını, 2006 yılında ANADOLU MOTOR firmasının, LANDINI markalı traktörlerin Türkiye Distiribitörlüğünü almak için faaliyetlere başladığı, müvekkili şirketin Landini markalı traktörlerin distiribitörlüğünü iyi yapamadığı,

anlaşmasının feshedileceği ve distribütörlüğün kendilerine verileceği yönünde dedikodular yaymaya başladığını, müvekkilinin bayi ve servislerine anlaşmalar teklif edildiğini, müvekkili şirkette çalışan bazı personeli ayartarak kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, 22.11.2012 tarihinde KARACABAY firmasının distiribitörlük anlaşmasının 01.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğini, ANADOLU MOTOR firması LANDİNİ markalı traktörlerinin 02.01.2013 tarihinden itibaren Türkiye tek satıcılığı konusunda anlaşma yaptığını, bu kadar kısa sürede bir anlaşma yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını,

bilirkişi raporlarında davalının ticari defter ve kayıtlarında LANDİNİ markasına ait kayıtlar bulunduğunu, bilirkişi raporunun aksine karar verilmesinin nedenlerinin açıklanmadığını, tanık beyanlarının mahkemece yanlış yorumlandığını, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 56 ve devamı maddeleri.

3. 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu 45 inci maddesi.

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 122 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacının dava dışı üretici firma ile 03.01.2011 tarihinde 5 yıllık distribitörlük anlaşması yapması karşısında artık bu tarihe kadar olan davalı eylemleri ile ilgili olarak haksız rekabet hükümlerine dayanamayacağı anlaşıldığından, ilgili tarihten önceye dayalı davacı temyiz itirazları bozma sebebi yapılmamıştır.

3.Davacının temyiz itirazları arasında yer alan ve şirketinde çalışan bazı personelin davalı bünyesinde çalışmaya başlaması olgusu iddia olunduğu gibi ticari sırların ifşası niteliğinde bulunmadığından haksız rekabete de konu oluşturmayacak olup bozma gerekçesi yapılmamıştır.

4.Davacının tazminat talebinin bir kısmının portföy tazminatı niteliği taşıdığı ve bu tazminat türünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 122 maddesi uyarınca akide karşı açılabileceği gözetildiğinde davalının bu hususa yönelik bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5.6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu 45 inci maddesi "Bilirkişi, raporunda ve sözlü açıklamaları sırasında çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hâkim tarafından yapılması gereken hukukî nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz." hükmüne haiz olup mahkemece bilirkişi raporunun aksine karar verildiği ve bu durumun bozma sebebi sayılması gerektiğine yönelik davacı itirazı, kararda incelenen hususların hakimin hukuki görüşünü yansıtması karşısında bozma sebebi sayılmamıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,