Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/566 K.2022/2878

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2020 tarih ve 2019/24 E. - 2020/574 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Diva İletişim Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Rota Füzyon İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davalı ... ..., katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin plastik boru imalatında kullanılmak üzere fiting malzemeleri üretmekte ve pazarlamakta olduğunu, davalılardan Diva İletişim Ltd.Şti.'nin ticarî sırlarını ele geçirmek için müvekkili şirket çalışanı ... ile irtibat kurduğunu, ...'ın 08.06.2005 tarihinden itibaren işe gelmediğini ve ayrılırken müşterilerin adres bilgilerini ve maliyet raporlarını kopyalayıp kısa bir süre sonra da aynı sektörde faaliyet gösteren Başkent Ltd.

Şti.'nin ortağı ... ile %49 hisse ile Rota Füzyon İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, Diva İletişim Ltd. Şti'nin, Rota Füzyon İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd.

Şti. ile sözleşme imzalayarak İç Anadolu Bölge Bayiliğini verdiğini, dolayısıyla davalıların birlikte hareket ederek müvekkilinin müşteri portföyünü, maliyet ve satış raporlarını kullandığını, müşterilere teklifler gönderdiğini ve bu şekilde zarara uğrattıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL maddî, 5.100,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın, ... ile ...'ın görüşme teklifini kabul ettiğini, ancak iş talebini geri çevirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Rota Füzyon İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin temsile yetkili ortağı ...'ın inşaat işleri ile uğraştığını, aynı zamanda Başkent Sulama Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, davacı ile davalılardan Diva şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ...'ın ... ile birlikte ... ile çalışmak konusunda teklif sunduğunu, sadece ... ile ortaklık kurduğunu, 06.07.2005 tarihinde şirketin kuruluşunu gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; maaşının SGK kayıtlarında eksik olarak gösterildiği için işten ayrılmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 14.08.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davalıların davacıdan davalı ... tarafından getirilen müşteri listesindeki kişi/şirketler ile iş yaptıkları, bu işlere ilişkin elde edilen net karın 5.634,71 TL olduğu, dolayısıyla zarar ile zarar doğurucu eylem arasında uygun illiyet bağının saptandığı gerekçesi ile, haksız rekabetin men'ine, davacının maddi tazminat istemine ilişkin talebinin kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 5.100,00 TL maddi tazminatın 13/09/2005 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı Rota Füzyon Ltd.Şti vekili, davalı ....Şti. vekili, davalı ... ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalıların temyiz istemlerine gelince; dava, haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil niteliğinde olan haksız rekabet davalarında tazminatın dava tarihi itibariyle belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, haksız rekabetin davadan sonra da devam ettiği gerekçesi ile ayrı bir davanın konusu olan dava tarihinden sonraki zararın da belirlenip hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.