Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5671 K.2023/304

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalınını “lorilant” ibareli marka tescil müracaatına ilişkin davacı şirketin yapmış olduğu itirazına karşılık verilen YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin markalarında asli esas unsur olarak kullanılan “brillant” ibaresinin 2003 yılında davalı Kurum nezdinde tescil ettirildiğini, “brillant” hakim unsurlu tescilli ve tescil aşamasında olan onlarca markalarıyla seri marka ve tanınmış marka niteliğini haiz olduklarını, ibareyi alan adı olarak da www.brillant.com şeklinde kullanmakta olduğunu, sektörde bu marka ile nihai tüketici nezdinde tanınır-bilinir hale geldiklerini,

davalı şahsın huzurdaki davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, “lorilant” ibaresinde yer alan “l” ve “o” harflerinin yan yana ilgili markada yer alması nedeniyle ilgili iki harfin markalarda “b” harfi olarak algılanmakta olduğunu, davalı şahsın da asıl hedefinin markaların tüketiciler tarafından “brillant” şeklinde okunması ve sözcük markalarında ayırt ediciliğin bir hece veya harfte basit bir fark oluşturularak sağlanamayacağı, “brillant” hakim unsurlu marka serisinin ağırlıklı olarak 24,

25 ve 35 inci sınıf üzerinde tescilli olduğunu ve davalı şahsın tescil müracaatına konu ettiği markanın da 24 üncü sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilinin talep edildiğini, dolayısıyla tüketicinin davacının sair markaları gibi yeni bir markası olduğu inancıyla ilgili markayı tercih edeceklerini ileri sürerek 2018-M-1679 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/04478 sayılı “lorilant” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının birbirinden farklı olup orta seviyedeki tüketiciler tarafından farklılığın açıkça anlaşıldığını, davacı şirketin “brillant” ibareli markası ile davalı markası arasındaki benzerlik iddiasını “lant” ekine dayandırmakta olmasına karşın “lant” ibaresinin kendi başına hiçbir anlamının bulunmadığını, markaları oluşturan ibarelerin anlam bütünlüğü bakımından da benzer olmadığını, dava konusu edilen ve iltibas tehlikesi iddiasında olunan bu iki markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını,

davacı tarafın kök unsuru “BRİL” ibaresi olan markaları bulunmakla birlikte davalının “LORİLANT” ibareli markası ile karıştırılması tehlikesi bulunan “LANT” ibaresini havi başkaca bir markasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu emtia için ayırdığı satın alma süresi içinde,

davalının "LORİLANT" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "brillant" ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu markalar arasında yanılgı yaşayabileceği, taraf markalarının idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı, işletmesel kökenlerinin aynı olduğu konusunda ortalama düzeydeki tüketici kesiminde bir yanılgı yaşanabileceği bu açıdan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu, davacı tarafın diğer iddiaları kanıtlanmasa da sonuca etkili görülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne,

YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/04478 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının birbirinden tamamen farklı iki marka olup markalara ilk bakışta dahi bu farklılığın açıkça anlaşıldığını, "lant" ibaresinin kendi başına hiç bir anlamı bulunmadığını, iki markanın benzer olmadığını, davacının, davalıya ait "Lori" kök unsurlu "Lorilant" ibareli markası iltibas edecek herhangi bir markası bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ibareler arasında benzerlik bulunmadığını, bilirkişi raporunun aksine verilen karara katılmanın mümkün bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki çifte benzerlik koşulunun bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "LORİLANT" ibareli başvurusu ile davacının "brillant" ibareli markası arasında, başvuru kapsamında bulunan ve davacının bilinirliğinin bulunduğu emtia açısından, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların somut uyuşmazlıkta bulunduğu anlaşılmakla davalılar TPMK ile ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf sebeplerine benzer sebeplerle kararın kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı TPMK vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,