Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5684 K.2023/276

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "TRI-CELL+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun, "CELL", "CELL-TOX" ibareli tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarının aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarında esas unsurun "CELL" ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "tri" ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığını,

dava konusu başvurunun müvekkilinin alt veya yan markası olarak algılanacağını, müvekkili şirketin markasının tanınmış olduğununu bilerek CELL ibaresini kullanmak istemesinin de davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının davada, davalı tarafından yapılan “tri-cell” ibareli marka başvurusunun kendi adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini, ancak bu talebin hukuki karşılığı bulunmayıp redde mahkûm olduğunun açık olduğunu, bu talebin, mahkemeden idarenin yerine geçerek ve kanunda öngörülen marka tescil sürecini hiçe sayarak başkası tarafından oluşturulmuş bir ibare ile görselin bu ibare ve görsel üzerinde hak sahibi olmayan davacı adına tescilinin talep edilmesi anlamını taşıdığını, bu sebeple kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı tarafından, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut deliller sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu markanın kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin itirazına mesnet markaları ile aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarında esas unsurun "CELL" ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "tri" ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığını, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin alt veya yan markası olarak algılanacağını, müvekkili şirketin markasının tanınmış olduğununu bilerek CELL ibaresini kullanmak istemesinin de davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

dava konusu 2017/63994 sayılı "TRI-CELL+ŞEKİL" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2005/52505, 2010/04227 sayılı ve "CELL", "CELL-TOX" ibareli marka işaretleri arasında bütünsel olarak yapılan değerlendirmede, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, kötü niyet iddialarının da isabetli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının CELL ibareli markaları ile başvuru konusu "TRI-CELL+şekil unsurlu marka arasında iltibas tehlikesi yaratacak bir benzerliğin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı SMK7nın 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın nispi nedenle reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2.Davacının itiraza mesnet markaları, 2005/52505 tescil numaralı ve 03, 05 ve 16 ncı sınıflarında kayıtlı "CELL" ibareli ve 2010/04227 tescil numaralı ve 05 inci sınıfında kayıtlı "CELL-TOX" ibareli markalar olmakla birlikte, davalının başvurusu ise 2017/63994 başvuru numaralı ve 03 üncü sınıfta kayıtlı "TRI-CELL+şekil" unsurlu markadan oluşmaktadır. Davalı markası "Tirisel" davacı markaları ise "sel" ve "sell toxs" şeklinde okunuşa sahip olup davalı başvurusuna konu markanın, davacının seri markaları arasına sızma niteliğinde, aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından davacı markalarına karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,