Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5726 K.2023/516

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “TAÇ” esas unsurlu markalarının tanınmış markalardan olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin tescilli markalarında esas unsur durumunda bulunan “TAÇ” ibaresinin kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde “TATCH” markasının 21 inci sınıftaki emtiada kullanılmak üzere tescili için başvuruda bulunduğunu, davaya konu “TATCH” markasının müvekkiline ait “TAÇ” unsurlu tanınmış markaları ile görsel ve anlamsal olarak iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğunu,

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/429 E. sayılı dosyasında müvekkiline ait “TAÇ” markaları ile dava dışı şirkete ait “TATCH” markasının iltibas yaratacak kadar benzer olduğu yönünde görüş bildirildiğini ve Mahkeme tarafından dava kabul edilerek “TATCH” markasının hükümsüzlüğüne karar verdiğini, davalı adına 2016/12789 numara ile başvurusu yapılan “TATCH” ibareli markanın 21 inci sınıftaki emtiayı kapsadığını, müvekkiline ait markalar 21 inci sınıfta tescilli olmasa da 21 inci sınıftaki mallar ile çok benzer emtiada tescilli olduğunu,

dava konusu “TATCH” ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markaların itibarına zarar vereceğini, ayırt edici karakterini zedeleyeceği veya markalardan haksız bir yarar sağlayabileceğini, bu nedenle farklı sınıflarda dahi tesciline karar verilmesinin marka hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2017-M-2817 sayılı kararının iptaline ve davalı şirketin 2016/12789 no ile işlem gören marka başvurusunun tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarının münhasıran esaslı unsuru olan “TAÇ” kelimesi ile davalı şirketin markasını oluşturan “TATCH” kelimesinin okunuşlarının neredeyse aynı olduğu, davalı markasında herhangi bir şekil unsurunun bulunmaması ve “CH” şeklindeki ibarenin “Ç” şeklinde okunup algılanması sebebiyle marka sözcüklerinin ilk görsel etkisinin de benzer bulunduğu, iki marka arasında karıştırılma ihtimalini bütünüyle bertaraf edecek düzeyde farklılık olmadığı, davacı markalarının 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37 nci sınıflarda tescilli olduğu,

davalı ... başvurusunun ise 21 inci sınıfta tescil edilmek istenildiği, davalı ... başvurusu kapsamında yer alan malların tamamı itibariyle taraf markalarının emtia listeleri aynı/aynı tür ve benzer/ilişkili mal ve hizmetlerden oluştuğu, davalının 2016/12789 sayılı “TATCH” ibareli marka başvurusu ile “TAÇ” ibareli davacı markalarının benzer olduğu,

başvurunun kapsadığı tüm mallar bakımından emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu,

dosya kapsamına göre davacının TAÇ markasının “ev tekstil ürünleri”nde dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK in 26.04.2017 tarih 2017-M-2817 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2016/12789 sayılı “TATCH” ibareli markanın tescilli olduğu 21 inci sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunmadığını, tanınmışlığa ilişkin taraf beyanından başka delil olmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu, kötü niyet koşullarının somut olayda varlığının ispat edilemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli, 2018/2226 E., 2019/3460 K. sayılı kararının da bu yönde bulunduğu, davacının “TAÇ” markasının “ev tekstil ürünleri” üzerinde dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu ve 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların somut uyuşmazlıkta bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,