Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5728 K.2023/465

Taraflar arasındaki Yeniden İncileme ve Değerlendirme (YİDK) kararının iptali ve markanın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından “...” ibareli 30 uncu sınıfta yer alan mallar için tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun ilanı üzerine davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun reddedildiğini, müvekkiline ait “MİNİ” ve “MEK” markalarının öncelikli hak sahibi olduğunu, söz konusu markaların birleştirilmesiyle yaratıldığını, davalının markasına benzemediğini, müvekkiline ait “...

MEK” ibaresini içeren markaların uzun yıllardır nizasız ve fasılsız bir şekilde kullandığını ve tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin 9575 no ile 30. sınıfta tescilli ve tanınmış “...MEK”, 2000/28477 no ile 29, 23 ve 32 nci sınıflarda tescilli “PEYMEK”, 2005/43000 no ile “MEK”, 138968 no ile “DİYET ... MEK”, 2005/49025 no ile “...

MİNİ” ibareli markaların sahibi olduğunu, “...MEK” üzerinde kullandığı ürün ambalajının da 2001/02649 sayı ile endüstriyel tasarım olarak tescilli olduğunu, “...MEK” ibaresini taşıyan markaların ilk kez müvekkili tarafından tescil edildiğini, “MEK” markasını ihdas eden meşhur ve maruf hale g...ren müvekkilinin bu marka üzerindeki tek gerçek hak sahibi olduğunu, Türkiye’de ürün alıcısı olan herkes tarafından ürünü tanıtan “...MEK” sözcüğünün müvekkilinin işletmesi ile bağlantı içerisinde algılandığını, “...MEK” markasının görsel ve işitsel medyada yoğun reklam kampanyası ile yer aldığını ve hafızalara kazınan bir marka haline geldiğini,

tanınmış marka statüsü kazandığını, redde mesnet gösterilen markanın UNO ... ibaresinden meydana gelen kelime markası olduğunu, müvekkiline ait markanın ise ... ibareleriyle birlikte çeşitli renk kombinasyonlarından meydana gelen karma bir marka olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 03.04.2017 tarih ve 2017-M-2169 sayılı kararının iptaline ve 2014/49740 sayılı ... ibareli markanın redde konu olan tüm mallar bakımından tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, UNO markasının çatı markası olduğunu, markada korunan unsurun ... ibaresi olduğunu, aynı şekilde davacının markasında da “...” ibaresinin çatı marka olduğunu, korunan unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu nedenle davaya konu olan markanın müvekkilinin markası olarak algılanacağını, iltibas ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin ... ibaresinin tanınmış olması nedeniyle bu benzerliğin artacağını, davaya konu olan markanın tescili halinde müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, markanın imajına zarar vereceğini, davalının ... ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, taraf markalarının kapsamlarının birebir aynı/benzer olduğu, markada asıl ve dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğu, davaya konu olan markanın davalının mesnet gösterdiği “UNO ...” ibareli markalar nazara alındığında UNO ibaresinin markalarda kullanılmasına rağmen markaların tertip tarzı itibariyle “...” ibaresinin görsel bakımdan baskın unsur olarak dikkat çektiği gibi davalının ticaret unvanının bu markalarda üst marka/lider marka konumunda kullanıldığı,

davaya konu olan markada yer alan “...” ibarelerinin görsel olarak birebir aynı olduğu, taraf markalarının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer oldukları, somut olayda, ... ibaresinin davacı adına tescilli önceki MİNİ ya da MEK ibareli markaların asli esaslı unsuru konumunda olmayıp markanın bir parçası konumda olduğu, bu nedenle ... ibaresinin asli unsurunun muhafaza edilmediği, bu markadan uzaklaşıldığı,

davacının “...” ibareli başvurusu yönünden, önceki tarihli markalarından kaynaklanan müktesep hakkı ile birlikte seri marka niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, müvekkili şirkete ait “mek” ibareli markaların tanınmış marka olduğu ve müvekkilinin dava konusu markayı "mek" ibareli markaya seri marka oluşturma gayesi ile tescil ettirdiğinin dikkate alınmadığını, "... mek" ibaresi taşıyan markaların ilk kez müvekkili tarafından tescil ettirildiğini, dolayısıyla "mek" markasını ihdas eden, meşhur ve maruf hale g...ren müvekkilinin bu marka üzerinde inhisari marka hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirkete ait "mek" ibareli markaların önceki tescillerinden kaynaklanan kazanılmış hakkı olduğunun dikkate alınmadığını,

müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalar ile davalı adına tescilli marka arasında karıştırma riski bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının "..." ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "UNO ..." ibareli markalarının kapsamlarının birebir aynı/benzer bulunduğu, tarafların markalarının esas unsurlarının "..." ibaresi olduğu ve 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulundukları, "..." ibaresinin davacı adına tescilli önceki MİNİ ya da MEK ibareli markaların esaslı unsuru konumunda olmayıp markanın bir parçası konumda olduğu, davacının dava konusu başvuru yönünden, önceki tarihli markalarından kaynaklanan müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ve markanın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükl...lmesine,