Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5730 K.2023/510

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2007/32835 ve 2013/60855 sayılı “...” ibareli 29, 30 ve 32 nci sınıf ürünleri içeren, 2013/29479 ve 2013/29468 “...” ibareli 29, 30, 32, 35 inci sınıf ürünleri içeren, 2013/29392 sayılı “...

X” ibareli 29, 30, 35 inci sınıf hizmetleri içeren, ... ibareli 29, 30 ve 32 nci sınıf ürünleri içeren 2000/4524 (Müddet) sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 07.10.2017 tarihinde 2017/88815 sayılı "F..." ibareli, 30 uncu sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde ilânı üzerine yaptıkları itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2018/M-9071 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

kötü niyetli başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK kararının tescili istenen 30 uncu sınıf için iptali ile davalı adına tescili hâlinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “...”, “...”, “...

X” ibareli markalarıyla davalının "F..." ibareli başvuru markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ... ibaresinin gıda sektöründe yer alan mal ve hizmetler bakımından diyet amaçlı zindeliği koruyan ve yüksek kalori içermeyen ürünleri tanıtmak amaçlı kullanılmasının, bu yargıya varılmasını zorunlu kıldığı, 29, 30 ve 35 inci sınıf hizmetleri içeren davacı markalarında ... ibaresi yanında başka bazı ayırıcı ekler de olduğu,

bunun yanında başvuruda da ... ibaresi yanında başka bazı unsurların da yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davacının ..., ..., ...

X markalı ürünlerini satın almak isterken "F..." ibareli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararının yerinde olmadığını, "..." markasının zayıf/ tanımlayıcı marka statüsünde olmadığını, ilgili markanın yanına eklenen ekler ile herkesin kullanımına açık olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, "..." markasının yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik kazandığını, bu hususun pek çok yerel mahkeme kararında da tespit edildiğini, markalar arasındaki benzerlik incelemesinin farklılıklardan ziyade benzerliklere odaklanılarak gerçekleştirilmesi gerektiğini, mevcut olayda "..." ibaresinin davalı şirket markasında herhangi bir değişikliğe uğramadan markanın asli unsuru olarak yer aldığını,

ortalama gıda tüketicilerinin çok büyük bir kısmını çocukların oluşturduğunu, bu hususun iltibas ihtimalini arttırdığını, taraf markalarının benzer olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusuna konu ibarenin "F..." olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının esas unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğu, davacının itirazına mesnet markasının davalının başvurusunda başlangıç kısmında yer aldığı,

Yargıtay kararlarında da belirtiği üzere karıştırma ihtimali değerlendirilirken markaların ilk kısımlarının son kısımlarına göre daha çok göze çarpacağı ve tüketicileri etkileyeceği, bu kapsamda davaya konu başvuru markasında ibare "F..." olmakla birlikte, tüketicilerin bir bütün olarak anlamı olmayan bu ibareyi "..." şeklinde algılayacaklarından davalı başvuru markasındaki esaslı unsurlardan birinin de “...” ibaresi olduğu, bu ibareye eklenen “...” ibaresinin başvuru markasına yeterli düzeyde ayırt edicilik katmadığı,

6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalının başvurusuna konu markasının davacı markaları ile iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu, davalı başvurusunun 30 uncu sınıfı kapsadığı, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında da başvuru kapsamında bulunan emtianın bulunduğu, marka başvurunun kötü niyetli olduğu da ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile TPMK'nın 2018-M-9071 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen 2017/88815 sayılı "f..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını ve ortalama tüketiciler nezdinde iltibas oluşturmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın tescili hâlinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,