Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5769 K.2023/413

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; “...” ibaresinin, 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkili ...SANAYİİ A.Ş.’nin ticaret unvanında bulunduğunu, davacıların “...” markalarının olduğunu, davalının ticaret unvanında “...” ibaresini kullandığını, internet ve sosyal medya kullanımlarının da bulunduğunu, açıkça iltibas oluşturduğunu, davalının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin marka haklarına tecavüzün tespiti ile men’ine, “...” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, her türlü kullanımına son verilmesine, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilânına, maddi, manevi tazminat ve sair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket yetkilisinin ... olduğunu, şirketin ticaret unvanının Mehmet Safa Çayci’nin isminden esinlendiğini, şirketin davacının marka tescilinden önce kurulduğunu, davacı markasına herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...

Mesken Sanayii A.Ş. adına tescilli markaların, davalının ticaret unvanından önceki tarihlerde tescil edildiği, 1996 yılında tescil edilmiş olan 170561 sayılı markası ve 2009 yılında tescil edilmiş olan 2009/23693 sayılı markasının kapsamında davalının iştigal alanlarının da bulunduğu, ...esas ibareli söz konusu markalar ile ...kılavuz unsurlu davalı ticaret unvanı arasında üst düzeyde benzerlik olduğu, tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin ortaya çıkacağı, davacılardan ...Holding A.Ş.’nin 09.10.2013 tarihli 2013/84314 sayılı markasının, davalının ticaret unvanının tescilinden sonraki bir tarihte koruma altına alındığı,

bu markaya dayalı terkin talebinin haklı görülmediği, davalının www....nebati.com alan adında ve site içerisinde reklamlarda ve sosyal medya sayfasında “...” ibaresini kullanımının markasal nitelikte olduğu ve ticari etki yaratacak şekilde ticari amaçla kullanıldığı, davalının kullanımının davacının tescilli marka hakkı kapsamında kalan hizmetlerle ilişkili olduğu, bu durumun davacının tescilli marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı, yargılama sırasında davalının ticari unvanının değiştirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ...

Mesken Sanayi A.Ş. yönünden ticaret unvanı terkin talebi ile davalının ticaret unvanını yargılama sırasında değişmiş olması nedeniyle ticaret unvanı terkin talebi ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı ...Ş. yönünden davacının ticaret unvanı terkin talebi ile ilgili olarak davacının ticaret unvanı davalı ticaret unvanından sonra tescil edilmiş olduğundan davacı ...Ş. ticaret unvanı terkin talebi yönünden davanın reddine,

markaya tecavüz talebi yönünden davalının www....nebati.com alan adında ve site içerisinde reklamlarda ve sosyal medya sayfasında “...” ibaresinin kullanımının davacıların tescilli marka hakkından doğan haklarını ihlal ettiğinin tespiti ile www....nebati.com alan adına ve sosyal medyada tanıtım işareti olarak ...ibaresini kullanımının önlenmesine ve men'ine, alan adına ve siteye erişimin engellenmesine, kararın kesinleşmesine müteakip hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak kaydı ile Türkiye genelinde yayın yapan ulusal gazetede bir kez ilânına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...Holding A.Ş.'nin, 1969 tescil tarihli ...Mesken Sanayii A.Ş.'nin iştiraki olduğunu, 1969 yılında tescil olunan "..." ibaresini devralarak kullandığını, ...Holding A.Ş. yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalı vekilinin yalnızca karar duruşmasından önce dosyaya UYAP üzerinden vekil kaydının yapıldığını, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalı tarafın yargılamanın hiçbir aşamasında, gerek sözlü gerekse yazılı olarak vekille temsil edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, ticaret unvanının terkini talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin 2 nci fıkrası.

3. 6769 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi.

4. 6769 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının a bendi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesine göre avukatlık ücretinin belirlenmesinde avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulmalıdır. İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamada davalı vekili hiçbir duruşmaya katılmamış, bu aşamada herhangi bir dilekçe sunmamış, emek ve ...i sarf etmemiştir. Buna rağmen Mahkemece sadece dosyaya vekâletname sunulması nedeniyle davacı ...Ş. aleyhine davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli kararının hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,