Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5775 K.2023/316

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29, 30 ve 32 nci sınıflarda tanınmış “GOLDEN” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/59982 sayılı “GOLDEN CAKE” ibareli başvurusunun da 30 ve 35 inci sınıf emtia gruplarını içerdiğini, davacının başvuruya itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, bu karara yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2017-M-5434 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tamamen reddinin gerektiğini, bu malların değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen mallar olduğunu,

tüketicinin dikkat düzeyi düşükken benzer olan iki işareti ayırt etmesinin zor bulunduğunu, davacının tanınmış markası olan “GOLDEN” ibaresinin, dava konusu markada aynen kullanıldığını, anılan markadaki “CAKE” ibaresinin tali unsur olduğunu, Türkçe’de “kek” anlamına geldiğini, tüketicinin dava konusu markayı, davacının seri markası olarak değerlendireceğini, davacının markası tanınmış marka olduğundan dava konusu başvurunun bu nedenle de reddinin gerektiğini, ayrıca davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Golden Cake İndustries San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın aynı zamanda davalı şirketin ticaret unvanının kök unsuru bulunduğunu, “GOLDEN CAKE” ibaresinin İngilizce’de bir isim tamlaması olduğunu, “golden” ibaresinin “altın” anlamına gelirken “cake” ibaresinin “kek, unlu mamul” anlamlarına geldiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markasının “GOLDEN” ve “CAKE” ibarelerinden oluştuğu, “GOLDEN” sözcüğünün İngilizce’de “altın, altından, altın sarısı” esas anlamlarına gelmekte iken “üstün, türünün en iyisi” anlamlarına da geldiği, “CAKE” ibaresinin ise “kek, pasta” gibi anlamlara geldiği ve ilgili ortalama tüketicinin derhal kavrayacağı bir ibare olduğu, anlamsal karşılığı itibariyle gıda sektörü açısından markasal ayırt ediciliğe bir katkısının bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu ibarenin esas ve baskın unsurunun “GOLDEN” sözcüğü olduğu,

davacı markalarında da “GOLDEN” ibaresinin muhtelif ek unsurlar ile birlikte baskın veya ön plana çıkan unsurlardan biri olarak kullanıldığı, “GOLDEN” ibaresinin niteliği itibariyle tescil kapsamındaki emtia yönünden zayıf bir marka olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumun ise tüketicinin başvuru markasını, davacının önceki tarihli seri markaları ile ilişkilendirmesine neden olabileceği, işaretler arasında en azından iktisadi, idari bir bağ kurabileceği, başvuru kapsamında 30 uncu sınıfta kalan “Makarnalar, mantılar, erişteler.

Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez” malları açısından da dava konusu marka ile davacı markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğunun kabulünün gerekeceği, ancak 35 inci sınıf hizmetler açısından taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 saylı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bir benzerliğin olmadığı,

benzer görülmeyen emtianın tamamen alakasız sektörlere ilişkin olması nedeniyle aynı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının somut uyuşmazlık açısından uygulama alanı bulmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 04.07.2017 tarih, 2017-M-5434 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden 30 uncu sınıfta yukarıda belirtilen emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının markasının tescilli olduğu sınıf ile davalı ... başvurusunun tescilinin istendiği sınıflar arasında ayniyet, en azından benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markasının "golden" ibaresinden oluştuğunu, davalının marka başvurusunda davacının markası olan "golden" ibaresinin aynen yer aldığını, bu nedenle davalının marka başvurusunun, tüketiciler tarafından çok daha önce tescilli ve tanınmış olan davacının "golden" ibaresi ile karıştırılmasına sebep olacağını, tanınmış markalarda karıştırma ihtimali için irtibat kurma ihtimalinin yeterli görüldüğünü,

davacının markasının tanınmışlığı karşısında, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının da olaya uygulanmasının gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında kalan emtia yönünden tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının davacı yararına oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “GOLDEN” ibaresinin niteliği itibariyle tescil kapsamındaki emtia yönünden zayıf bir marka olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumun ise tüketicinin başvuru markasını, davacının önceki tarihli seri markaları ile ilişkilendirmesine neden olabileceği, başvuru kapsamında kalan 30 uncu sınıf malların tamamının, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamlarındaki mallarla aynı veya benzer olduğu,

buna karşılık 35/1-4 üncü sınıf hizmetlerin davacı markaları ile benzer olmadığı gibi anılan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının davacı yararına oluşmadığı, benzer uyuşmazlıklarda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "Goldenfish" ibaresi için verdiği 25.03.2019 tarih, 2018/276 E. ve 2019/2259 K. sayılı, "Golden Garden" ibaresi için verdiği 01.11.2017 tarih, 2016/3593 E. ve 2017/5985 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında kalan emtia yönünden tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının 2015/59982 sayılı “GOLDEN CAKE” ibareli marka başvurusu ile davacı tarafın YİDK kararında geçen tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas oluşup oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış olması karşısında tescil engelinin bulunup bulunmadığı, 2017-M-5434 sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 4 üncü fıkrası hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,