Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5806 K.2023/361

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... San. Tic. A.Ş. arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili bulunduklarını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar ... ve ...'nın tamamen, diğer davalıların ise sadece işlemiş faiz, BSMV ve işleyecek faiz kısmına itiraz ettiklerini, takibin durduğunu ileri sürerek davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamı ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ile ... vekilleri cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından 4 adet kredi sözleşmesine istinaden müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, sözleşme tutarlarının yüksek olduğunu, aslında kullandırılan kredi tutarlarının altında sözleşme imzaladıklarını ve borçlarının tamamını ödediklerini, kredi sözleşmelerinde kefilin sorumlu olacağı miktarın belirtilmediğini, bu nedenle kredi sözleşmelerinin geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... ile davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında iflasına karar verilen ...San. Tic.

A.Ş.’ye ait davanın tefrik edildiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... ve ...’nın davalı asıl borçlu şirketin 20.05.2005 tarihli ve 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıkları, ticari artı para kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin ferileri ile kullandırılan çekler nedeniyle diğer davalılar ile birlikte sorumlu oldukları, diğer davalıların ise itiraz ettikleri işlemiş faiz ve BSMV bakımından kendi temerrütleri esas alınarak sorumluluklarının tayin edildiği, temerrüt faizi oranı belirtilmediğinden, kredi türlerine göre faiz oranlarının belirlendiği,

BSMV ile ilgili sorumluluk sözleşme ile davalılara yüklendiğinden sorumlu olacaklarının kabul edildiği, alacak likit olduğundan, inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, mahkemece rapora itirazların değerlendirilmediğini, tüm kredi borçlarının devam ettiğini, ödeme nedeniyle sona eren borç bulunmadığını, bilirkişilerin davalılar ... ile ...'nın sadece artı para ve çek bedeli kredisinden sorumlu tutulması gerektiğine dair raporlarının hukuki dayanağının olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,