Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5829 K.2023/489

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait greyderde 08.02.2020 tarihinde kırılma meydana geldiğini, davalı tarafından alınan eksper raporunda hasarın kaynaklama işlemi ile düzeltilebileceğinin rapor edildiğini, davacı tarafından tespit yaptırılarak araçtaki hasarın parça değişimi ile giderilebileceğinin tespit edildiğini, hasarlı araca ilişkin davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle aracın otoparkta bekletildiğini ve bu nedenle işgaliye bedeli oluştuğunu, ayrıca davacı tarafından ikame araç kiralandığını, davacı tarafından davalıya 24.07.2020 tarihinde başvurulduğunu, başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini,

ancak davacı hesabına 29.654,60 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hasar bedeli olarak şimdilik 5.300,00 TL, işgaliye bedeli olarak şimdilik 100,00 TL ve araç kira bedeli olarak 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 03.12.2020 tarihli dilekçesiyle hasar bedelini 177.020,05 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının davalı tarafından tayin edilen eksper tarafından araçtaki parçanın kaynak dolgu yapılması ile giderilebileceğinin tespit edildiğini, tespit edilen bu zararın tamamen ödendiğini, Makine Kırılma Genel Şartlarında, makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan doğan, aşınma ve yıpranmalardan doğrudan doğruya meydana gelen etkiler ve sair şartların zamanla sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan kaynaklanan zararların teminat dışı olduğunun düzenlendiğini,

buna karşın davalı tarafından riziko harici olarak değerlendirilebilecek bir zararın karşılandığını, işgaliye bedeli ve ikame araç bedeli gibi yansıma zararların makine kırılma sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının KDV dahil olacak şekilde tazminat talep etmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.01.2021 tarihli, K-2021/11122 sayılı kararı ile dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunda da hasarın kaynaklama işlemi yapılarak onarılamayacağı, parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, kırılan parçanın yeni değerinin 25.036,46 euro olduğu, işçilik bedelinin KDV dahil 11,210,00 TL olduğu, sigorta poliçesinde teminatın hasar ödeme tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden belirleneceğinin düzenlendiği, 23.421,60 TL muafiyet bedeli hesaplandığı, davalı tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacıya ödenmesi gereken tutarın 153.598,45 TL olduğu,

araç ikame bedeli ve işgaliye bedeli talep edilmişse de poliçede bu zararlara ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 153.598,45 TL’nin 14.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mübrez raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, eksper raporu ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/528 Değişik İş sayılı dosyasında alınan raporda kaynak yöntemiyle onarımın uygun olduğu tespitine karşılık, tahkim yargılaması sırasında alınan raporlarda da onarımın yapılabileceği tespiti yapılmış olmasına rağmen çelişkili olarak herhangi bir hukuki dayanak belirtilmeksizin yenileme yapılması gerektiği kanaati belirtildiğini,

davalının Makina Kırılması Genel Şartları 15 inci maddesindeki haklarından tamir ettirme imkânını kullanmak istediği, sigortalının buna imkân vermekten imtina ettiği, davalının da bu nedenle onarım bedelini ödediğini, yargılamada poliçe şartlarının dikkate alınmadığını, davacının dosyaya sunduğu bir teklif üzerinden değerlendirme yapıldığını, poliçede hasarın nasıl hesaplanması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, KDV dahil olacak şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, zarar hesabında 14 üncü madde (c) bendi, müşterek sigorta hükmünün dikkate alınmadığını ve hatalı değerlendirildiğini,

davalı başvuruya sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumluluğu bulunmadığı gibi aleyhine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araçta meydana gelen hasardan sigorta poliçesi ve ilgili mevzuat kapsamında sigortalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,