Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5857 K.2022/7309

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2020 tarih ve 2020/372 E. - 2020/690 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ABC Faktoring A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Sega . . A.Ş’ye sipariş ettiği mal karşılığında her biri 100.000,00 TL bedelli ileri tarihli “malen” kaydı bulunan üç adet bono verdiği halde davalı firmanın malları teslim etmediği gibi diğer davalı ... firmasına işbu bonoları temlik ettiğini, mallar teslim edilmediğinden bonoların bedelsiz kaldığını, bedelsizlik def’inin BK. 167. maddesi uyarınca davalı ... firmasına karşı da ileri sürülebileceğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sürerken, davaya konu bono bedeline karşılık müvekkilince davalı ... A.Ş.’ye 300.000,00 TL ödemede bulunulduğunu bildirerek, bu tutarın 09/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... A.Ş’den istirdatını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının borcuna karşılık üç adet bonoyu verdiğini ve müvekkilinin davalıya malları teslim ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... A.Ş. vekili, davacının iddialarını yazılı bir sözleşmeye dayandırmadığını, müvekkilinin gerekli araştırmaları yaparak alacağı temlik aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu, davacının dava dilekçesine konu itiraz ve def’ilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, önceki kararın davalı ... Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmediğinden maddi anlamda kesinleştiği, davacının aslında dava konusu üzerinde malen kaydı bulunan bonolardan dolayı borçlu olmadığını ispatladığı, davacı tarafından davalı ... Tic. A.Ş.’ne verilen bonolar soyut bir borç ikrarı olup, bonoların üzerindeki malen kaydı da soyut bir malın ahzolunduğunu ifade ettiği, davalı ... Tic.

A.Ş. bu bonoları, kendi defterlerinde dahi kaydı olmayan satış faturaları ile ilişkilendirerek, bu bonoları ve bonoların ihtiva ettiği hakkı faturada yazılı mal karşılığı aldığını ifade ederek somutlaştırdığı, artık davalı ... Tic.

A.Ş.’nin bu şekilde somutlaştırdığı fatura konusu malları davacıya satıp teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, ispatlanamadığı takdirde, somutlaştırılmış bonolardaki malen kaydının aksinin kanıtlandığı, davalı ABC Faktoring A.Ş.'nin, ilk kabul kararı ile maddi anlamda kesinleşen karar ile oluşan hukuki olgunun aksini kanıtlayamadığı, davalı ABC Faktoring A.Ş. bonolara dayalı hakkı diğer davalı ... Tic.

A.Ş.’nden temellük ettiğinden, davacının söz konusu bonolar nedeniyle davalı ABC Faktoring A.Ş.'de borçlu olmadığı anlaşıldığından, davanın bu davalı yönünden de kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı ... Tic. A.Ş yönünden Yargıtay ilamı ile karar kesinleştiğinden davacının bu davalıya 07.10.2011, 14.10.2011 ve 21.10.2011 tarihli senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı ABC Faktoring A.Ş (Eski Unvanı: Tek Faktoring Hiz.

A.Ş) yönünden davacının davalıya 07.10.2011, 14.10.2011 ve 21.10.2011 tarihli senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı ABC Faktoring A.Ş yönünden dava tarihinden sonra ödenerek istirdat talebine dönüşen 3 adet 100.000,00 TL bedelli senet için her senet bedeli yönünden ödeme tarihleri olan 24.10.2011, 14.10.2011, 11.10.2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle bedellerin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ABC Faktoring Aş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ABC Faktoring A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.