Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5866 K.2023/4436

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.07.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı Engelfield Fiansal Hiz. A.Ş. ve ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılarla 06.02.2008 tarihinde, Acar Faktöring A.Ş’nin hisselerinin davalılara satışı konulu sözleşme akdettiklerini, müvekkillerinin sorumluluklarını yerine getirdiklerini, BDDK’nın hisselerin devrine ilişkin gerekli olan inceleme ile faaliyet izin belgesinin yenilenme sürecinin beraber yürütülmesi gerektiği, davalıların BDDK tarafından talep edilen bilgi ve belgeleri kuruma zamanında sunmadığını, hisselerin davalılara devri gerçekleşmeden faaliyet izni belgesinin yenilenmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 3(c) maddesi gereği,

davalıların üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, bu nedenle Rekabet Kurulu onayına ilişkin belgenin de düzenlenemediğini, sözleşmenin 3(d) maddesinde belirtilen süreci olumsuz surette etkileyecek herhangi bir durum ya da olguya rastlanmadığının davalıların ikrarı ile de sabit olduğunu, müvekkillerinin sözleşmenin 3(f) maddesi gereğince uzun vadeli krediler konusunda tüm çalışmayı durdurduğunu, sözleşmenin 3(h) maddesindeki şartlarının tümünün müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini,

sözleşmenin 3(i) maddesinde belirtilen şartlar ve devirlere ilişkin olarak Acar Faktörüng A.Ş. yönetim kurulunun kararıyla söz konusu devirlerin sabit olduğunu, davalıların 7 Kasım 2008 tarihli ihtarname ile anlaşmayı feshetmek istediklerini bildirdiğini ancak bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı feshi sonucu uğranılan maddi zararın şimdilik 100.000,00 TL'sinin haksız fesih tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

12.03.2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle talebini, 956.132,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Englefield Finansal Hizmetler A.Ş. ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacıların kusurlu davranışlarıyla sözleşmeyi ihlal ettiklerini, hisselerin davalılar tarafından satın alınmak istendiği bilgisini piyasalara sızdırarak gizlilik hükmünü ihlal ettiklerini, davacıların hisselerini satışa çıkardıkları Acar Faktöring A.Ş. için pay defteri tutmayarak sözleşmeye ve kanuna aykırı davrandıklarını, bir anonim şirketin zorunlu organlarından olan ve Acar Faktöring'in esas sözleşmesi gereği 2 üyeden oluşması gereken denetim kurulunu usulüne uygun olarak atamadıklarını,

davacıların 31 Ocak 2008'den itibaren her geçmiş iki hafta için hazırlayacağı taslak tamamlama bilançosunu düzenli olarak davalılara sunma yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiklerini, global ekonomik kriz sebebiyle maddi olumsuz etki oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece, 13.05.2014 tarih, 2011/93 E. ve 2014/119 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili ve davalılar Englefield Finansal Hizmetler A.Ş. ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 26.12.2016 tarih, 2016/2626 E. ve 2016/9796 K. sayılı kararıyla dava dışı şirketin zararının davacıların zararı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, davanın reddi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 18.06.2020 tarih, 2019/517 E. ve 2020/252 K. sayılı kararı ile dava dışı şirketin zararının davacıların zararı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, davacıların zararının oluştuğunu, aksi düşünülse dahi davacıların dolaylı zararının olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hisse devir sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Taraflar arasındaki sözleşme maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılarda alınarak, davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,