Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5881 K.2022/7427

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2019/208 E. - 2020/236 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dingil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ...

2 isimli teknenin davalı tarafça işletilen yat limanında bulunduğunu, yat limanının 19/05/2007 - 19/05/2008 dönem kira bedeli olan 3.591,00 USD'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının fahiş kira talebi nedeniyle bir sonraki dönem için müvekkilinin akit yapmayarak teknesini buradan almak istediğini, davalı tarafça geçmişe dönük farklı kira talebinde bulunarak teknenin limandan çıkışına izin verilmediğini, davalının haksız eylemine son vermesi için keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir kira borcunun bulunmadığını,

teknenin limanda kara park yerinde açık havada kaldığını ve kötü hava koşullarından dolayı zarar gördüğünü, teknenin alıcılara satış ve tesliminin davalı tarafından dolaylı olarak engellendiğini, müvekkilinin bu suretle zarara uğradığını ileri sürerek müvekkiline ait ...

2 isimli tekneye davalının yaptığı haksız el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teknenin uğradığı zarar nedeniyle 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu teknenin daha önceki maliki ... ile müvekkili arasında imzalanan marina bağlama sözleşmesi gereğince tahakkuk ettirilen bedellerin ödenmediğinden sözleşmenin 72.maddesi ve Yat Turizm Yönetmeliğinin 15. maddesinin e bendi gereğince marina müdürünün söz konusu tekneyi alıkoyma hakkının bulunduğunu, davacı şirket tarafından satışa ilişkin belgelerin sunulmayıp, marina bağlama sözleşmesinin de imzalanmaması nedeniyle 19/05/2007 - 19/05/2008 tarihleri arası kara park bedeli olan 5.623,00 Euro'nun 13/05/2008 tarihli fatura ile dava dışı ... adına tahakkuk ettirildiğini,

faturanın ödenmemesi nedeniyle ... aleyhine icra takibine girişildiğini, 3.591,00 USD ödemenin yapılıp, borcun tamamının kapatılmadığını, tekne sahiplerine Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylanan tarifeler üzerinden ücretlendirmeler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu el atmanın olmaması halinde davalı, davacıya izin verseydi dahi davacının yatını denize, yola ve yüke hazır tutulması için gerekli bakım ve tamirat giderlerini kendisinin karşılayacak olduğu, bilirkişilerce hesap edilen bakım masraflarının tespit olunan zarar miktarından mahsubu sonrası kalan 25.000,00 TL zarar bakımından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kabul edilen bedelin 5.000,00 TL’lik kısmına dava tarihi olan 08/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, ıslahla arttırılan kısım için faize hükmedilmeyen ilk derece mahkemesinin ilk kararı için davacı tarafça istinaf kanun yoluna gidilmemesi nedeniyle bu yönden davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmuş bulunmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.