Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5974 K.2023/1177

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi sonuçlarının ortadan kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Kalıp İskele Sistemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Kalıp İskele Sistemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tescilli ve tanınmış ANADOLU GRUBU markası ile ayniyet derecesinde benzer olan ANADOLU GRUP ibaresinin davalılar tarafından ticaret unvanlarının çekirdek unsuru ve çatı marka olarak kullanıldığını, davacının www.anadolugrubu.com.tr alan adıyla nerdeyse birebir aynı olan www.anadolugrup.com.tr, www.anadolugrup.com.tr ve www.anaolukalip.com internet sitelerinde tescilsiz Anadolu Grup ibaresi kullanıldığını, davalıların ticaret unvanında, internet alan adında ve içeriğinde, ticari faaliyetlerinde "Anadolu Grup" ve "Anadolu Grubu" ibaresini kullanımlarının, davacının tescilli,

tanınmış "ANADOLU GRUBU" markası ve "www.anadolugrubu.com.tr" alan adı ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, iltibas oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, davalı şirketlerin ticaret unvanındaki "Anadolu Grup" ibaresinin terkinine, belirtilen ibarelerin kullanımlarının engellenmesine, davalı tarafın "www.anadolugrup.com.tr" ve "www.anadolukalip.com" alan adında ve içerisinde kullanımlarının engellenmesine, bu sitelere erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların "Anadolu" ve "Anadolu Grup" ibarelerini davacı tarafın markasını tescil ettirdiği 2006 yılından çok önce unvan olarak ve markasal olarak kullanmaya başladığını, davacının inşaat sektöründe 2012 yılından beri faaliyeti olduğunu, tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar adına tescilli "anadolu grup yapı inşaat", "anadolu grup emlak inşaat" ticaret unvanlarının dava tarihi itibariyle 5 yılı çok aşkın süre davalılar tarafından kullanılıp piyasada maruf ve meşhur hale geldiği, inşaat ve emlak sektöründe kullanıldığı, davacı tarafın tanınmış olmasına rağmen davalıların ticaret unvanını kullanmalarına uzun süre sessiz kalması nedeniyle hak kaybı söz konusu olduğu, davalı tarafın alan adının ticaret siciline uygun bir kullanım olup alan adı üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğu,

ticaret unvanı sicile uygun kullanıldığı sürece markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmayacağı, davalı tarafın haksız rekabet ve markasal kullanımının ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ...

Kalıp İskele Sistemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davalı tarafların ticaret siciline tescil tarihleri dikkate alındığında 5 yıldan fazla bir süre geçip uzun süre sessiz kalındığından sessiz kalma yoluyla hak kaybı söz konusu olduğundan ticaret sicilinden terkin nedenine dayalı taleplerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci madde gereği reddine, ticaret siciline uygun alan adı kullanımı olup alan adınının kullanılması ve terkin taleplerinin reddine,

ticaret siciline uygun kullanım nedeniyle markaya tecavüze yönelik haksız rekabet ve markasal kullanım ispat edilemediğinden bu hususlardaki taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan 13.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda unvan terkini ve alan adına erişimin engellenmesi taleplerinin haklı olduğunun tespit edildiğini, somut olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybı söz konusu olmayıp sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilirken öncelik hakkı sahibinin sonraki tescil veya kullanımdan haberdar olduktan sonra izlediği yol ve sergilediği tavrın önemli olduğunu, davalıların ticaret unvanlarının çekirdek unsurunda kullanılan "ANADOLU GRUBU" ibaresinin davacı aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığını,

ticaret unvanındaki kullanımdan bağımsız olarak davalıların tescilsiz "ANADOLU GRUP" ve "ANADOLU GRUBU" ibarelerini kullanmalarının önlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi ve replik dilekçesi içeriğinde davalı ... Grup Yapı İnşaat Otomotiv Kuyumculuk Petrol Sanayi Ticari Ltd.

Şti. adına tescilli www.anadolugrup.com.tr alan adlı internet sitesi içeriğindeki davalı kullanımına yer verildiği, bu dilekçelerin davalılara ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen dosyaya sunulan görsellerin davalı web sitesine ait olmadığı yönünde itiraz edilmediği, web sitesi ana sayfaya ait olduğu anlaşılan görselde "şekil+ANADOLU GRUP" ibaresinin markasal kullanıldığı, bu kullanımın davalı şirketin ticaret unvanı kullanımı değil markasal kullanım olduğu,

davacı markasının tanınmışlığı ve davacının birçok alanda ve sektörde faaliyet gösteren grup şirketlerinin faaliyetleri ile sıkı bağlılığı da göz önüne alındığında, kullanımın, davacının tanınmış markası ile karışıklığa yol açacağı ve markanın tanınmışlığından yararlanma ihtimali yarattığı, davalıların markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni ile web sitesi içeriğinden şekil+ANADOLU GRUP ve "anadolu grup" ibareli markasal kullanım ve görsellerin çıkartılmasına, çıkartılmaması halinde erişimin engellenmesine, davalıların başka markasal kullanımları bulunduğuna dair delil sunulmadığından,

sair taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ...

Kalıp İskele Sistemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davalı tarafların ticaret siciline tescil tarihleri dikkate alındığında 5 yıldan fazla bir süre geçip uzun süre sessiz kalındığından sessiz kalma yoluyla hak kaybı söz konusu olduğundan ticaret sicilinden terkin nedenine dayalı taleplerin 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereği reddine, ticaret siciline uygun alan adı kullanımı olup alan adının kullanılması ve terkin taleplerinin reddine, davalılar Anadolu Grup Yapı İnşaat Ltd.

Şti. ve Anadolu Grup Emlak İnşaat Ltd. Şti.'nin www.anadolugrup.com.tr alan adlı internet sitesi içeriğinde şekil+ANADOLU GRUP ve "anadolu grup" ibaresini markasal kullandıkları anlaşılmakla markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, kullanımın önlenmesine ve internet sitesi içeriğinden kullanımların çıkartılmasına, çıkartılmaması halinde erişimin engellenmesine, davacı tarafın sair ref taleplerinin reddine, hüküm kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davalıların ticaret unvanlarının sicile uygun kullanıldığının tespit edildiğini, bu husus göz ardı edilerek verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, davacının markasının tescilinden uzun yıllar sonra marka tecavüzü ve haksız rekabet iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ticari unvanın hukuka uygun kullanımı halinde marka tecavüzünün vücut bulmayacağını belirterek davaya konu internet sitesine ilişkin marka tecavüzü ve haksız rekabetin meni, internet sitesinin kullanımının önlenmesi, site içeriğinden kullanımların çıkartılması, çıkartılmaması halinde erişimin engellenmesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı adına tescilli "ANADOLU GRUBU" tanınmış markasının, davalılar tarafından ticaret unvanlarının çekirdek unsuru olarak ve alan adlarında kullanılması nedeni ile davalıların alan adından "ANADOLU GRUP" ibarelerinin terkini, alan adlarına erişimin engellenmesi, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan Sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,