Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6010 K.2023/1015

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Sinemasında dönemin en popüler filmlerinin bir çoğunun yapımcılığını yapan köklü bir şirket olduğunu ve dava konusu ettikleri "Fakir Milyoner" ve "Kavgamız" isimli sinema eserlerinin imal ettiren sıfatıyla eser sahibi olduğunu, davalının ise KON TV isimli kanalın sahibi olduğunu, söz konusu kanalda bahsedilen müvekkiline ait eserleri çeşitli tarihlerde izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi gereği 3 kat olarak şimdilik 500,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve muhtemel tecavüzün men' ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının söz konusu filmler üzerinde herhangi bir sıfatla hak sahibi olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ait kanalda davaya konu edilen filmlerin hiç bir zaman yayınlanmadığını, davacı şirketle dava dışı Alparslan Yapım firması arasında akdedilen 26.06.2009 tarihli sözleşmeyle, aralarında davaya konu filmlerin de yer aldığı bir kısım filmlerin gösterim hakkının davacı şirket tarafından anılan firmaya devredildiğini, Alparslan Yapım isimli firmanın bu suretle elde ettiği gösterim hakkı kapsamında müvekkili ile yaptığı 08.08.2009 tarihli sözleşmeyle, davaya konu filmleri 01.07.2009- 01.07.2011 tarihleri arasında müvekkiline ait kanalda yayınlama hakkı verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket yetkilisi ...'nun Talimat Mahkemesince alınan ifadesinde; davacı şirket ile dava dışı Alparslan Yapım isimli firma arasında akdedilen 26.06.2009 tarihli sözleşme altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiği, ancak yaptırılan imza incelemesiyle zikredilen sözleşme altında yer alan imzasının ...'na ait olduğunun tespit edildiği, davacı şirket temsilcisinin imzası bulunan 26.09.2009 tarihli sözleşme ile davaya konu filmlerin 01.07.2009-01.07.2011 tarihleri arasında gösterim hakkının Alparslan Yapım- ...'a devredildiği,

... ile davalı şirket arasında imzalanan 08.08.2009 tarihli sözleşme ile de filmlerin yerel televizyonlarda gösterim hakkının davalı şirkete devredildiği, davacı tarafın filmlerin 2009 yılında birer kez davalı şirketin lisans sahibi olduğu KON TV isimli kanalda yayınlandığını iddia ettiği ancak yayın tarihini de içerecek şekilde yayın kayıtlarının sunulamadığı, filmlerin izinsiz olarak gösterildiği ispatlanamadığı ve devir sözleşmeleri gereğince filmlerin 01.07.2009- 01.07.2011 tarihleri arasında yerel televizyonlarda gösterim hakkının davalı şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1.Dosya kapsamında imza ile ilgili tam ve kuşkuya yer vermeyen bir değerlendirmede ve karşılaştırmada bulunulmadığını, davalı tarafça sunulan sözleşmeye bakılırsa imzaların hepsinin birbirinden farklı olduğunu, bu imzaların hiçbirinin müvekkili şirket yetkilisinin imzası ile ilgisi olmadığını, itirazların değerlendirilmediğini,

2.Davalı tarafça sunulan ve Alparslan Yapım- ... ile aralarında imzalandığını belirttiği 08.08.2009 tarihli sözleşmede ayrıntılı bir film listesi bulunmadığını, yani dava konusu filmler ile ilgili herhangi bir yetkinin verildiği görülmediğini, sözleşmenin 3/A maddesinde belirtilen herhangi imzalı bir liste de bulunmadığını, sadece listede belirtilecek filmler yönünden izin verileceği belirtildiğini, sözleşme üzerinde el yazılı notlar bulunduğunu ve paraflı olmadığını, sonradan eklenip eklenmediğinin belli olmadığını, sonuç olarak sunulan sözleşmede de herhangi bir şekilde dava konusu filmlerin yayını noktasında izin verildiği görülmediğini, davalının fatura, mutabakat vb. hiçbir belgeyle de dava konusu filmlerin sözleşme kapsamında olduğunu ispat edemediğini,

3.Müvekkili tarafından imzalandığı iddia olunan sözleşmenin sözleşmenin konusu başlıklı kısmında, ‘’Türkiye sınırları içine veya içinden uydudan yayın yapan ve eser sahibi ile süresi devam eden bir sözleşmesi mevcut olmayan televizyonlarda’’ ibaresi mevcut olduğunu, sözleşmenin imza tarihi olan 2009 tarihi itibariyle uydu lisansı olup olmadığı hususunun davalıdan ve Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'ndan (RTÜK) ayrı ayrı sorulması gerektiğini, gerekli şartları sağlamıyorsa zaten bu sözleşmeyle herhangi bir yetki alması da mümkün olmadığını, mahkemenin bu talebi reddetmesinin yerinde olmadığını,

4. Dava dışı şirketlerden alınan ayrıntılı yayın listesi sunulmasına rağmen mahkemece yayın akışına ilişkin kanaat verici delil ibraz edilmediğinin belirtilmesinin yerinde olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun )219 uncu ve 220 nci maddeler gereği davalı kayıtlarının celbi de istenilmişken reddinin hatalı olduğunu, dava dışı şirketçe sunulan kayıtlarla yayın ispat edildiği, davalı defter ve kayıtlarına dayanılmakla bu belgelerin sunumu noktasında ispat yükü karşı tarafta olduğunu, ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, eksik inceleme ve eksik bilirkişi raporu ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının eser sahibi olduğu filmlerin davalıya ait kanalda yayınlanıp yayınlanmadığı, 26.06.2009 tarihli sözleşme altında davacı şirket adına atılan gözüken imzanın davacı şirket yetkilisinden sadır olup olmadığı, mahkemece yaptırılan imza incelemesinin yöntemince yapılıp yapılmadığı ve imzanın sıhhatli olduğu ihtimalde davalının 26.06.2009 ve 08.08.2009 tarihli sözleşmeler tahtında davaya konu filmleri yayınlama hakkına sahip olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 51, 68 ve Ek 2 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak yaptırılan imza incelemesi neticesinde, 26.06.2009 tarihli sözleşme altında yer alan imzanın davacı şirket yetkilisinden sadır olduğunun tespit edilmesi karşısında davalı şirketin 26.06.2009 ve 08.08.2009 tarihli sözleşmeler kapsamında davaya konu filmleri kendisine ait kanalda gösterim hakkına sahip olduğu anlaşılmakta olup İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin bu husustaki gerekçesi isabetli bulunmuştur.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,