Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6044 K.2022/7637

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2017 tarih ve 2015/1259 E. - 2017/862 K. sayılı kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.03.2021 tarih ve 2021/134 E. - 2021/295 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Schenker Arkas Nakliyat Tic. A.Ş. ve Siemens Sanayi Tic. A.Ş. arasında depolama konusunda sözleşme imzalandığını, dava dışı Schenker ... A.Ş. ile davalı Era Depolama ve Nakliye İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında personel ile ödünç iş gücü teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, Schenker ...

A.Ş. depoda yürütülen faaliyetlerden doğacak rizikoları davacıya freight forwarder sigorta poliçesi ile sigortalattığını, 05.07.2013 tarihinde sigortalı deposuna getirilen 4 adet şalter emtiasının depo içerisine alınması esnasında manevra yapan forklift operatörünün aracı durduramayarak ürünlere çarpması neticesinde 4 adet şalter emtiasının beton zeminine düşmesiyle hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 89.069,96 TL olduğunu, bu bedelin davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, bu nedenle TTK'nın 1472. maddesi gereği sigortalısına halef olduğunu, davalı Era ...

Ltd. Şti. ile diğer davalı ... arasında , Era ... Ltd. Şti.’nin 3. kişilere vereceği zararlar 3. şahıs sorumluluk sigorta poliçesi sigortalandığını ileri sürerek, 89.069,96 TL’nin 75.483,02 TL’sinin 06.10.2015 tarihinden 13.586,94 TL’sinin 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davaya konu olan taleplerin zamanaşıma uğradığını, söz konusu hasarın 05.07.2013 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen davacı ... şirketine 08.04.2014 tarihinde hasar ihbarı yapıldığı, eksik evraklar davacının sigortalısı tarafından ancak 23.07.2015 tarihinde tamamlandığını, dolayısıyla poliçe genel ve özel şartlarına göre söz konusu ihbarın poliçede öngörülen sürenin dolmasından sonra yapıldığı,

teminat kapsamında olmayan taleplere ilişkin ödeme yapan davacı ... şirketinin, sigortalısının haklarına halef olamayacağını, hasarın daha önce meydana gelmiş olduğunu, zararın poliçedeki riziko adresinde meydana gelmediğini, bu nedenle davaya konu talebin sigorta teminatında kapsamında olmadığını, dava konusu zararın davacının sigortalısının iş güvenliğini sağlama borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle meydana geldiğini, forkliftin zeminin ıslak olması nedeniyle kaydığını, iş güvenliği sağlanmaması nedeniyle zarar oluştuğundan zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu,

faizin ödeme tarihinden istenemeyeceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Era Depolama ve Nakliye İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasardan sorumlu olan Era Depolama ve Nakliye İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 14.05.2013 başlangıç tarihli poliçe ile davalı ...Ş. tarafından sigortalandığı, bu sigorta poliçesinin hasar tarihinde yürürlükte olduğu, dava konusu hasardan davalı Era ... Ltd.

Şti.’nin %100 oranında kusurlu olduğu ve söz konusu hasar da poliçe ile teminat altına alındığından diğer davalı ...Ş.’nin de bu hasardan TTK’nın 1409 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacı, hasar bedelini sigortalısına ödediğinden hasar miktarını, hasardan sorumlu olan davalılardan rücu koşullarının oluştuğu, davacının dava tarihinden önce davalıları temerrüde düşürüdüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 89.069,96TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; sigortalı ile diğer davalı şirket arasındaki depo sözleşmesi ve personel işgücü temini sözleşmesi 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğundan zamanaşımı def’inin reddedilmiş olmasının sonucu itibariyle doğru olduğu, davalı ... ile diğer davalı arasındaki hasar tarihinde yürürlükte olan ve 14.05.2013-14.05.2014 tarihleri arasını kapsayan üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinde riziko adresinin "... sok.

No ... Kadıköy-İST." olarak gösterildiği, bu davaya konu rizikonun ise bu adreste meydanan gelmediğini, bu durumda davaya konu rizikonun davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu, davalı ... yönünden davanın reddine karara verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Era Depolama ve Nakliye İnş. San. Dış Tic. Ltd.

Şti. yönünden davanın kabulüne, 89.069,96 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sigorta alacağından kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesinde, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Davalı ...Ş. yönünden temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.379,09 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine,” rakam ve yazı dizisinin hükümden çıkartılarak,

yerine “Davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine,” rakam ve yazı dizisinin eklenmek suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

DAVALI ...Ş. · 80,70 TL O.H. · 59,30 TL P.H. · 21,40 TL Kalan S.Y.