Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6069 K.2023/1438

Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğu kaynaklı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av....... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin yöneticisi olduğu dönemde imzaladığı sözleşmeler karşılığında tahsil ettiği satım bedellerini şirket hesaplarına aktarmadığını, tahsil ettiği bedelleri bir süre repoda değerlendirip kazanç elde ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararların tutanak ile sabit olduğunu, ayrıca davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu ve müvekkili şirketin ürettiği vanaları bu şirkete çok düşük bir bedel üzerinden satarak haksız kâr elde ettiğini, aynı zamanda rekabet etme yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek şimdilik 222.000 TL'nin 18.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin görevini başarıyla ve dürüstçe ifa ettiğini, genel kurulda ibra edilen müvekkiline karşı işbu davanın açılamayacağını, davacı tarafın dayandığı tutanağın müvekkiline tehditle imzalatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 05.06.2008 tarih, 2006/151 E. ve 2008/259 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 22.06.2010 tarih, 2008/12356 E. ve 2010/7245 K. sayılı kararı ile davacı tarafa süre verilerek, halen görevi devam eden ya da davanın geldiği aşamada görevde olan denetçi ya da denetçilerin davayı açan vekile vekaletname vermesine olanak tanınmak, verilen süre içerisinde bu koşul yerine getirilmez ise, açıklanan usuli koşul yönünden davanın reddi gerekirken, resen dikkate alınması gereken bu yön üzerinde durulmadan ve bu yön tartışılmadan doğrudan esasa girilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.04.2011 tarih, 2010/644 E. ve 2011/166 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı

Dairemizin 01.06.2017 tarih, 2016/8676E. ve 28.06.2013 K. sayılı kararı ile uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 13.11.2015 tarih, 2013/342 E. 2015/866 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

F. (Üçüncü) Bozma Kararı

Dairemizin 01.06.2017 tarih, 2016/8676 E. ve 28.06.2013 K. sayılı kararı ile 15.06.2004 tarihli tutanakta yer alan miktarın davalının borcundan düşülmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

G. Mahkemece (Üçüncü) Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tutanakta yazılı 11.997,60 TL davalının borcundan düşüldüğünde davacı alacağının 116.992,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 116.992,35 TL’nin 26.02.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/12694 E. 2013/13846 K. sayılı kararının gereğinin yerine getirilmediğini, şirketin tek ortaklı anonim şirkete dönüştüğü gerekçesiyle şirket temsilcisinin sunduğu vekaletname esas alınarak usuli eksikliklerin giderildiği sonucuna varıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirket tarafından ibra edildiğini, 13.06.2004 ve 14.06.2004 tarihli tutanakların tehdit yolu ile müvekkiline imzalatıldığını, davacı şirketin şikayet üzerine yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini,

müvekkili tarafından menfi tespit davası açılmamasının nedeninin dava masraflarının karşılanamayacak olması olduğunu, gerek takipsizlik kararı gerekse hazırlık soruşturmasındaki bilirkişi raporu ile müvekkilinin ve müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı şirketin herhangi bir borcu olmadığının sabit olduğunu, dava konusu tutanakların devamı niteliğinde olan 15.06.2004 tarihli tutanaktan da müvekkilinin bir borcunun olmadığının açıkça anlaşılmasına rağmen bu tutanağın tamamen gözardı edildiğini, resen ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, anonim şirket yöneticisi davalının şirkete verdiği iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin olup uyuşmazlık zararın miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 341 inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,