Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6105 K.2022/2631

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.2019 gün ve 2015/492 - 2019/1525 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/5093 - 2021/5318 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, icra takibine konu 25.01.2011 vade tarihli ve 810.000 ABD Doları meblağlı bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi bono lehtarı davalı Stek Ltd. Şti. arasında bono verilmesini gerektirir hukuki bir ilişki de bulunmadığını, senedin davacının rızası dışında elinden çıktığını, vade ve tanzim tarihi ile meblağının sonradan doldurulup muvazaalı olarak davalı ciranta ile davalı hamil ...'ya devredilerek takibe konulduğunu ileri sürerek davacının icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davalı Stek Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, 23.02.2012 tarihli celsede; davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... kusurlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davalı Stek Ltd. Şti. ve davalı ... bakımından kabulü ile diğer davalı bakımından reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, bonoya dayalı menfi tespit ve senedin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu senedin imza incelemesi yapılmak üzere İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/72 Talimat sayılı dosyasında kaybolması nedeniyle senet üzerinde bozma ilamı doğrultusunda yeniden imza incelemesi yapılamadığı, ancak dosya mevcut delil durumuyla irdelendiğinde davacı tarafın imza inkarını ispata elverişli yeterli delil ibraz etmediği,

davalı ...’nın dosya içerisinde bulunan vergi teknik raporları ve defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı ... ile gerçek mal-alış verişi içinde olduğu ve usulsüz bir işleminde bulunmadığı saptandığından davalı ... bakımından 6762 sayılı TTK'nın 599. maddesi uyarınca bononun bile bile borçlunun zararına iktisap edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı,

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/319 Esas sayılı dava dosyasında aralarında işbu davaya konu senedin de yer aldığı bir kısım senetler nedeniyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu nedeniyle yapılan yargılama devam etmekte olup, yargılama sırasında davaya konu senedin tarafların kayıtlarındaki durumu ve dayanaklarına ilişkin tespitlerin hem mahkemece hem de vergi denetimleri ile yapıldığı, ceza dosyasının mevcut durum itibariyle beklenilmesinin işbu dosyanın esasına etki etmeyeceği gerekçesiyle davanın davalı Stek Ltd.

Şti. ve davalı ... bakımından kabulüne, davalı ... bakımından reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 23.06.2021 tarihli ilamı ile yazılı gerekçe ile bozulmuştur.

Ancak İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/166 E. 2014/17 K. sayılı dosyasında davalı ... ve ...’in de aralarında bulunduğu sanıklar hakkında işbu davaya konu senedin de yer aldığı 7 adet senetten dolayı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 25.06.2018 tarih, 2017/11516 E. 2018/4597 K. sayılı ilamı ile eksik araştırma nedeniyle bozulduğu ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesi İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.01.2022 tarih 2018/319 Esas, 2022/15. K. sayılı ilamı ile diğer sanıklarla beraber sanık ... ve ... hakkında da nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı B.K.'nun 53) uyarınca ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı açık ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. (Yargıtay HGK. 09.04.2014 tarih, 2013/4-1008 E. 2014/490 K. sayılı ilamı)

Bu bakımdan mahkemece, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.01.2022 tarih 2018/319 Esas, 2022/15. K. kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 23.06.2021 tarih, 2020/5093 Esas-2021/5318 Karar sayılı bozma ilamının davalı ... yönünden kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek olmadığına karar vermek gerekmiştir.