Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6173 K.2023/821

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’nın “ihaleye fesat karıştırma sebebiyle ihale yasaklısı olan Kayı Holding hakkında” konulu e-postayı kaleme aldığını, e-posta içeriğinde kasıtlı ve kötü niyetli olarak müvekkillerine yöneltilen gerçek dışı ithamların yer aldığını, söz konusu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkillerinin ticari itibarına ve ekonomik menfaatlerine zarar verdiğini, e-postanın davalı şirkete ait kurumsal elektronik posta adresinden gönderildiğini, e-posta içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davalı ...’nın müvekkilleri ile arasındaki husumetten dolayı bu e-posta gönderdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından gönderilen e-postada davacının sahte evrak düzenlendiğinden bahsedildiği, soruşturma dosyası ve dosya kapsamında davacının sahte evrak düzenlemesi nedeniyle ihale yasaklısı olduğu hususunun ispat edilemediği, davacı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. hakkında yasaklama kararı olmamasına rağmen davacıyı kötüleyici içerikli e-posta gönderildiği, gönderilen e-postanın ... ismi ile gönderilmesi karşısında diğer davalının haksız rekabet teşkil eden fiilden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... tarafından 17.03.2016 tarihinde [EPOSTA] uzantılı elektronik posta adresinden gönderilen e-postanın haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davacı ...Ş. için 12.500,00 TL, davacı ...

İnşaat San. ve Tic. A.Ş. için 12.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı Atlas Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın davalı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, bahse konu e-postayı gönderirken şirket yetkilisi sıfatı ile hareket ettiğini, kendi şirketinin e-posta adresini kullanarak davacıların ticari itibarını zedeleyip kendi şirketine iş sağlamayı amaçladığını, davalının davalı şirkete ait kurumsal uzantılı e-posta adresini kullandığını, bu nedenle davalı şirket yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin ihale yasaklısı olduğuna dair bir beyanının bulunmadığını, Mahkemece ve bilirkişilerce bu hususların dikkate alınmadığı gibi ihale yasaklılığına dair teftiş raporlarının dayanak belgeleri getirtilmeden karar verildiğini, kararın ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu elektronik posta içeriğindeki açıklamalar bütün olarak değerlendirildiğinde gerçeğin sunuluş biçimi itibarıyla üçüncü kişiler nezdinde, davacı şirketlerin ihalelere fesat karıştırdığı ve evrakta sahtecilik suçunu işlediği, bununla ilgili kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğu hususunda yanlış bir kanı oluşturabilecek nitelikte açıklamalar olduğu, dava konusu e-posta davalı şirkete ait kurumsal uzantılı e-posta adresinden gönderilmiş ise de davalı ...'nın açıklamanın sonunda sadece kendi ismine yer verdiği,

davalı şirket adına hareket edildiğini gösteren bir ibareye veya şirket unvanına yer vermediği, davalının elektronik postayı davalı şirket adına değil şahsı adına gönderdiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, rakip tacirlerin kötülenmesine ilişkin haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı gerçek kişi yönünden verilen haksız rekabetin tespitine ilişkin hüküm isabetli ise de davalı gerçek kişinin, diğer davalı şirketin yöneticisi ve ortağı olması ayrıca şirketin tahsis ettiği e-posta adresini kullanarak haksız rekabet fiilini gerçekleştirmiş olması sebebi ile davalı şirketin de haksız rekabet fiilinden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken hatalı gerekçe ile davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,