Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6312 K.2022/7486

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/702 E. - 2021/991 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/49950, 2012/13979 ve 2013/31735 sayılı “boardex” ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin çok tanınan “boardex” markası ile benzer nitelikteki 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markasının adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin “boardex” markasını 2010 yılından beri yoğun olarak kullandığını, davalı şirket tarafından bu ibarenin neredeyse aynısının başvuru konusu edildiğini, davalının amacının, müvekkilinin tanınmış markasından istifade etmek olduğunu, taraf markalarının benzer tüketici grubuna hitap ettiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını,

buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı TPMK'nın 2014-M-15226 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak, taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak benzer olmayan ''GUARD'' ve ''BOARD'' ibarelerine ''EX'' ibaresi eklenmek suretiyle oluşturulduğu, bu ibarenin eklenmesi ile taraf markalarının kısmen benzer olduğu intibaı uyanmakta ise de markaların kapsamındaki 17. ve 19. hizmet sınıflarının nihai tüketicilerinin bilinçli ve bilgili tüketici olduğu gözetildiğinde, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığının kabulü gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.