Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6324 K.2023/1050

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 18.03.2014 tarihinde 2014/02082-1 nolu "dal kırma makinası" konulu tasarım başvurusu yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya 2013/2273-1 nolu "dal parçalama makinası" konulu tasarımını mesnet göstererek itiraz ettiğini, dava konusu 2014/T-685 sayılı YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini, oysa davalıya ait tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2014/T-685 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımı ile itiraza mesnet gösterilen tasarımın gerek görsel anlatımları gerekse bunları açıklayan tarifnameleri incelendiğinde belirgin farklılıkların olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket adına tescilli 2014/02082-1 nolu "dal kırma makinesi" konulu endüstriyel tasarımın, "yenilik" ve "ayırt edici nitelik" koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen tasarım arasında küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılıklar bulunduğunu, başvuru konusu tasarımın özgün ve orijinal olduğunu, ayırt edicilik niteliğinin de bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yaptıkları ciddi itirazların değerlendirilmediğini, mahkemece tasarımlar arasında var olan ortak özellikler sayılırken bu ortak özelliklerin teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesi için gerekli olan özellikler olduğu,

yenilik ve ayırt edicilik değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağının gözden kaçırıldığını, müvekkilinin tasarımı ile itiraza mesnet tasarımlar arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, ilgili ürünlerin-tasarımların bilgilenmiş kullanıcıya hitap ettiğinin ve tasarımlar arasında var olan farklılıkların bilgilenmiş kullanıcılar tarafından anında fark edilebileceğinin dikkate alınmadığını, söz konusu tasarımlar arasındaki benzerlikler ayrıntıda olup müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan ve aralarında endüstriyel tasarımlar konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu iki ayrı heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının açıklandığı, söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin tasarım başvurusunun davacının tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 3 üncü, 5 inci, 6 ncı, 7 nci, 11 inci, 43 üncü ve 44 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,