Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6334 K.2022/8000

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2020 tarih ve 2018/34 E. - 2020/522 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada ve birleşen 2008/524 esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/935 esas sayılı davada davacı ...Ş. vekili ve asıl davada davacı Ergo Sigorta A.Ş. (Yeni unvanı: HDI Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı profillerin İstanbul/İngiltere arası taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, araç sürücüsünün varış yerinde tırı güvenli olmayan yere park ettiğini, sabah saatlerinde aracın arkasında sorun olduğundan bahisle bir kişinin cama vurduğunu, sürücünün arka tarafa gittiği sırada diğer kişinin tır kabinine girerek aracı çaldığını, taşıyıcıların gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, 176.047,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/524 Esas sayılı davada davacı/birleşen Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/935 Esas sayılı davada davalı Çoşkun Tekstil Ür. A.Ş. vekili, müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, tekstil emtialarının İstanbul/İngiltere arası taşınması için davalı ...Ş.'ye teslim edildiğini, varma yerinde aracın içindeki mallarla birlikte çalındığını, davalının CMR hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.138 GBP tutarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise taşıyıcının sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediğini, emtiaların çalınarak zayi edildiğini, navlun bedelinden sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/935 Esas sayılı davada davacı/asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/524 Esas sayılı davada davalı ... Nak. A.Ş. vekili, davalı Çoşkun Teks. Ür. A.Ş.'ye ait malların İstanbul/İngiltere arası taşındığını, navlun faturasının ödenmediğini, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, asıl ve birleşen diğer davada ise olayın taşıyıcının önlemesi mümkün olmayan sebepten kaynaklandığını, CMR 23.maddeye göre sınırlı sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı İstanbul Loj. Hiz. Taş. Ltd. vekili, müvekkilinin fiili taşımayı gerçekleştirdiğini, sürücünün varma yerine gittiğini, işyerinin kapalı olması nedeniyle deponun yakınındaki yolda sıraya girdiğini, sabah 07.00'de bir kişinin cama vurarak aracın arkasını gösterdiğini, sürücünün kontak anahtarını yanına alarak aşağıya indiğini, diğer kişinin kendisini iterek yere düşürdüğünü, elinden düşen anahtarı aldığını, hırsızın araca girerek tırı çalıştırdığını, zararın taşıyıcının önlemeyeceği sebepten kaynaklandığını, CMR 17/2. maddeye göre sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden. 20/06/2017 tarihli protokol metninden anlaşılacağı üzere, dava konusu ödemelerin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla.

Mahkememizin asıl dava dosyası yönünden davanın konusuz kaldığı, birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/524 Esas sayılı dosyası yönünden; davacının 6,138,00 GBP zararının bulunduğu, Merkez Bankası'nın yayınladığı oranlara göre rapor tarihi itibariyle 1 GBP - 7,3502 TL olduğu, bu durumda rapor tarihi itibariyle davacının zararı 6,138,00 x 7,3502=45.115,53 TL olduğu, CMR hükmü uyarınca, ödenmesi gereken tazminat, yükün brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 SDR'yi aşamayacağı, hasarlanan emtia brüt 456 kg olduğu,

buna göre üst sınırın: 456 x 8.33 = 3.798,48 SDR olacağı, tazminatın üst sınırı 3.798.48 x 8.0093 (rapor tarihi itibariyle 1 SDR - 8,0093 TL) = 30.423,17 TL olduğu, 45.115.53 TL davacı zararının, 30.423,17 TL tazminat üst sınırından daha yüksek olduğundan, davalının karar tarihindeki 3.798,48 SDR karşılığı tazminat tutarından sorumlu olacağı (30.423,17 TL / 7,3502 = 4.139,09 GBP), Birleşen Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/935 Esas sayılı dosyası yönünden ise;

hükmün Yargıtayca onandığı ve kesinleştiği gerekçeleri ile asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/524 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 4.139,09 TL GBP tazminat tutarının davalıdan dava tarihi olan 16/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yılda %5 faizi aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

birleşen Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/935 Esas sayılı dosyasında açılan davada verilen hüküm kesinleştiğinden bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, birleşen Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/935 Esas sayılı davada davacı/asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/524 Esas sayılı davasında davalı ... Nak. A.Ş. vekili ve asıl davada davacı Ergo Sigorta A.Ş. (Yeni unvanı: HDI Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada ve birleşen 2008/524 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/935 Esas sayılı davada davacı ...Ş. vekili ve asıl davada davacı Ergo Sigorta A.Ş. (Yeni unvanı: HDI Sigorta A.Ş.) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.