Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6342 K.2022/4628

Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.09.2019 gün ve 2018/59 - 2019/298 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.05.2021 gün ve 2021/1881 - 2021/4572 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 02.08.2002 ile 22.06.2009 tarihleri arasında müvekkili şirketin müdürlüğünü yaptığını, bu sırada şirket aleyhine bir çok haksız eylemlerde bulunduğunu, şirketi zarara uğrattığını, davalının müdürlük yaptığı 7 yıllık süre içerisinde kasten şirket defterlerinin eksik ve hatalı tutulmasından dolayı şirketin vergi cezası ödemesine sebebiyet verdiğini, bunun dışında davalının ...isimli ve davacı şirkete rakip aynı işle iştigal eden bir başka şirketin ortağı ve müdürü eşi ...ile anlaşıp müvekkil şirketinin kullanımında bulunan maden ocağının giriş yolunu, otuz dönümlük tarlayı, eşi üzerine tapu ettiğini,

bununla ilgili davanın devam ettiğini, aynı zamanda davalının şirket müdürlüğü devam ederken 12.06.2008 tarihinde eşi ...ve oğlu ...’in ...isimli bir şirket kurduğunu bilmesine rağmen, davacı şirketin nam ve şöhretinden faydalanmalarına müsaade ettiğini, müvekkil şirketin unvanını kullanmasına göz yumduğunu, şirketin müşteri bilgilerini onlara vererek kendi ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğu şirketin adeta içini boşaltarak zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek şirket zararının 10.000.-TL’sinin davalıdan alınarak davacı şirkete ve hissesi oranında şirket ortağı ve müdürü ...’e verilmesini talep etmiş,

19.02.2014 tarihinde 10.000.- TL’nin 1.000.- TL’sinin davacı ...'e verilmesini, bakiye 9.000.-TL’nin de ıslah edilen 673.832,57 TL ile birleştirilmesi sonucu toplam 682.832,57 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 03/12/2018 havale tarihli raporuna göre, davacı ...’nın açtığı 1.000.-TL’lik davanın aktif husumet nedeniyle usulden reddine, davacı şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 442.639,97 TL’nin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, ziyade taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğu ve haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı şirketin açtığı dava kısmen kabul edilmiş, Dairemizce de karar onanmışsa da davalı Dairemizin onama ilamından sonra, 09.06.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca davacı şirketin müdürlüğünü yaptığı dönem için yapılandırma müracaatında bulunduğunu ileri sürmüş, bilahare yapılandırma borcunu ödediğini, müdürlük görevini yaptığı süre içinde şirket defterlerini eksik ve hatalı tutulmasından dolayı şirketin vergi cezası ödeme yükünün tamamen sona erdiğini, mali sorumluluğunun kalmadığını belirtmiş,

buna ilişkin ödeme tablosu, tahsil alındısı ve peşin ödeme tutarının vezneye ödendiğine dair vergi dairesinin yazısını sunmuştur.

Davalının dilekçe eklerinde sunduğu evrakın borcu kısmen ya da tamamen söndürebilecek mahiyeti bulunduğundan mahkemece bu belgelerin değerlendirilip şirket yöneticisinin sorumluluğu talebi yönünden sonucuna göre bir karar verilmesini teminen davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 31.05.2021 tarih ve 2021/1881 Esas- 2021/4572 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.